Журнал о системах электронного документооборота (СЭД)
Государство и электронный документооборот

Электронные госуслуги — главный двигатель рынка СЭД

  4 комментариев Добавить в закладки

Владимир Митин

Владимир БаласанянКомпания «Электронные офисные системы» (ЭОС) ведет свою историю с августа 1994 г. и специализируется на разработке, внедрении и поддержке оригинальных систем электронного документооборота (СЭД). По данным ряда аналитических агентств, на отечественном рынке СЭД она уже много лет занимает лидирующие позиции по числу рабочих мест, автоматизированных с помощью её продуктов. Предлагаем вашему вниманию беседу обозревателя издания PC Week Владимира Митина с бессменным генеральным директором ЭОС Владимиром Баласаняном.

PC Week: Что можно сказать об общей ситуации с системами электронного документооборота в России?

Владимир Баласанян: В минувшем году в нашей стране рынок СЭД не вырос, но в отличие от многих других сегментов ИТ-рынка и сильно не упал. Однако игроков на нем, как разработчиков, так и внедренцев, стало заметно больше. При этом доли нескольких ведущих игроков выросли, а «не ведущих», наоборот, упали. Из-за колебаний курсов валют сильнее других пострадали поставщики, у которых цена на пользовательские лицензии была жестко связана с евро и долларом, — соответствующие решения стали менее конкурентоспособными. На мой взгляд, увеличение количества игроков рынка СЭД и предлагаемых в этой области решений связано со стремлением компаний, в том числе и крупных интеграторов, расширить спектр своей деятельности за счет перспективных ниш. Системы электронного документооборота являются одним из тех сегментов российского ИТ-рынка, которому до насыщения ещё очень далеко. Так что стремление к его освоению вполне естественно. Проблема в том, что среди новых игроков есть не только серьезные компании, которые сделали внушительные вложения в новую для себя нишу и нацелены на плодотворное долговременное сотрудничество со своими клиентами, но и фирмы, которые можно назвать «спекулятивными».

PC Week: В чем выражаются действия «спекулятивных» фирм?

В. Б.: Сейчас заказчики предпочитают приобретать СЭД и услуги по их сопровождению с помощью аукционов. В ходе торгов реальные поставщики вынуждены в какой-то момент останавливаться, поскольку существует порог рентабельности. «Спекулянты» же вовсе не предполагают сами выполнять работы, они демпингуют, а выиграв аукцион, пытаются «перепродать» его, наняв кого-то в качестве субподрядчика. (Например, не так давно победитель одного такого аукциона, выигравший у нас в ходе торгов, предложил нам же выполнить работы, оговоренные в государственном контракте). Если это у спекулянта не получается — то контракт расторгается, обычно — по соглашению сторон, никто не хочет попасть в список недобросовестных поставщиков. А выставить требования к статусу потенциальных исполнителей заказчики не решаются из-за возможных обвинений со стороны ФАС в искусственном ограничении круга потенциальных исполнителей. Санкции же за нарушение «Закона о конкуренции» могут быть очень внушительные.

PC Week: Как под влиянием кризиса изменились предпочтения традиционных заказчиков СЭД?

В. Б.: Новых заказов стало меньше. Но расширилось число клиентов, пожелавших увеличить количество имеющихся у них пользовательских лицензий и расширить функциональность используемых ими систем. Все это позволило нам, несмотря на кризис, увеличить в прошлом году оборот на 15% (в сравнении с 2008 г.). При этом доля госструктур в нашем обороте увеличилась с 48% в 2008 г. до 60% в 2009-м.

PC Week: Каким образом процессы оказания электронных госуслуг для населения, которые сегодня активно продвигает руководство страны, связаны с рынком СЭД?

В. Б.: Если присмотреться внимательнее, то за оказанием любой электронной госуслуги стоит совокупность процессов электронного документооборота. Причем не только внутриведомственного (здесь большинство задач в той или иной степени уже решено), но и межведомственного, где во многих случаях, как говорится, ещё конь не валялся. Но ситуация постепенно выправляется: на отечественном рынке есть много проверенных временем продуктов, которые в состоянии обеспечить эффективное решение задач межведомственного взаимодействия.

PC Week: Если госуслуга — это совокупность процессов электронного документооборота, инициированная гражданином и настроенная на выполнение определенной задачи, то почему никто не возьмется за разработку типовой СЭД для электронного правительства города, района, области, федерального округа и т.д.?

В. Б.: Дело в том, что процессы оказания госуслуг ещё не формализованы и не стандартизованы, к тому же имеют много региональных особенностей. При этом в каждом региональном органе власти уже есть свой «зоопарк» программных и технических средств, свои базы данных и свой вариант регионального сайта (портала), являющийся, в том числе, витриной используемой в регионе системы электронного документооборота. Если будет разработано и утверждено, скажем, типовое решение по оказанию госуслуг соответствующего уровня, то что прикажете делать — до основания «снести» уже имеющиеся в регионах наработки и на их обломках построить «светлое будущее»? Сегодня это не выход, а, скорее, разрушительная идея. Да и наше антимонопольное ведомство в таком настоятельно рекомендуемом сверху типовом решении может усмотреть нарушение «Закона о конкуренции». Но унифицировать процессы оказания госуслуг и выработать соответствующие технические требования было бы очень хорошо (тем более что без них создать и «типовое решение» невозможно). Однако на практике это не такая простая задача, как кажется на первый взгляд. Она затрагивает множество проблем межведомственного взаимодействия и должна «предвидеть» ещё не написанные и не утвержденные нормативные акты. Поэтому на практике единственно возможным путем здесь является поэтапное движение вперед, метод проб и ошибок.

PC Week: На ваш взгляд, не тормозится ли на местах внедрение систем электронного документооборота между населением и госучреждениями?

В. Б.: На мой взгляд, не тормозится. Ведь практически все госчиновники очень дорожат своим креслом, внимательно прислушиваются к указаниям сверху и стремятся их как можно быстрее выполнить. Слушая регулярные выступления на эту тему первых лиц страны, они прекрасно понимают, что теперь одним из критериев оценки их профпригодности является степень понимания ими роли информационных технологий в жизни общества и умение пользоваться этими технологиями. Поэтому многие из них панически боятся не выполнить в срок постановления вышестоящих органов о внедрении тех или иных электронных госуслуг. Беда в том, что сроки внедрения электронных госуслуг зависят не только от них.

PC Week: А от кого еще?

В. Б.: Как известно, основных факторов создания эффективного электронного правительства любого уровня всего четыре: политическая воля, адекватные нормативные акты, современные технические средства и программные решения. Сегодня политическая воля есть (достаточно периодически включать телевизор или радио). Техническое оснащение органов власти и граждан неуклонно растет. Не станет дело и за программными решениями — они есть и динамично развиваются. Главный камень преткновения — отсутствие нормативных актов, ставящих знак равенства между традиционными бумажными документами и электронными документами, заверенными ЭЦП. В идеале электронные документы, заверенные ЭЦП, должны иметь приоритет, т. е. быть подлинниками, с которых в случае необходимости можно делать бумажные копии. Есть страны, где такого камня преткновения уже нет.

PC Week: К примеру, какие?

В. Б.: Например, Италия, в которой мне недавно довелось побывать. Там существует общедоступная сертифицированная государственная электронная почта, в которой (посредством нормативных актов и соответствующих технических средств) решены проблемы идентификации пользователей. Каждое госучреждение и предприятие обязано иметь в этой почте свой почтовый ящик. Может завести такой ящик и любой гражданин. Причем бесплатно. И если гражданин (со своего почтового ящика в этой почте) отправил в госучреждение какой-либо запрос, то о судьбе этого запроса (который автоматически является юридически значимым) он может не беспокоиться. Данный запрос с гарантией будет доставлен адресату. И не позднее установленного срока отправителю обязательно должен прийти юридически значимый ответ. Кроме того, ему регулярно приходят сообщения (в форме SMS) о ходе рассмотрения его заявления. Если в течение 60 дней окончательный ответ не приходит, то он считается положительным. Если же в результате электронного диалога между сторонами возникают какие-либо разногласия, то они решаются путем судебных разбирательств.

PC Week: В каком формате юридически значимые документы циркулируют в такой сертифицированной электронной почте?

В. Б.: В Евросоюзе все юридически значимые (официальные) документы должны храниться и передаваться в формате PDF/A (архивный стандарт ИСО, обеспечивающий единообразное визуальное представление документа). Кстати, в той же Италии многие организации обрабатывает документы только в электронной форме, поэтому входящие бумажные документы сразу преобразуются в электронные, затем переводятся в принятый для их хранения формат и заверяются ЭЦП. Бумажный оригинал после этого, как правило, уничтожается, а электронный — становится оригиналом.

Разумеется, вся эта система базируется на своевременно принятых законодательных актах, стандартах и других нормативных документах. В России же мы же идем другим путем — сначала ставится задача создания и внедрения каких-то технологий, а потом, когда они создаются, выясняется, что они не могут в полной мере и эффективно использоваться, поскольку нет соответствующих нормативных актов. Не решены, в частности, самые базовые нормативные вопросы, связанные со статусом электронного документа как оригинала, а бумажного — как его копии, с авторизацией гражданина, запрашивающего электронную услугу и т. д.

Еще один пример из весьма актуальной сегодня области межведомственно электронного документооборота. Чтобы системы различных ведомств и регионов могли «разговаривать» друг с другом, необходимо выработать некоторые типовые требования к системам и их взаимодействию, скажем в форме стандартов, и потребовать от ведомств использовать системы, соответствующие этим стандартам. Вместо этого до сих пор каждое ведомство создает системы исключительно по своему усмотрению, а потом — в индивидуальном порядке — решается проблема их взаимодействия.

PC Week: Зарубежный опыт, конечно, интересен. Но у нас совсем другие реалии. Не так давно было много разговоров о необходимости повсеместного создания так называемых «единых окон». На ваш взгляд, эти «окна» оправдали возлагаемые на них надежды?

В. Б.: Я надеюсь, риторика «одного окна» скоро уйдет в прошлое. Зачем идти (или ехать) к какому-либо физическому «окну» с лотком для документов, да ещё стоять около него в очереди, когда большинство «документооборотных» проблем населения можно решить, не отходя от компьютера (по некоторым данным, они уже сейчас есть практически в каждой российской семье). Если «одно окно» и останется, то в форме небольшого офиса с операторами, которые освободят гражданина от непосредственной работы на компьютере.

И время это не за горами. Курс на интенсивную информатизацию органов власти, причем в интересах граждан, был взят нашим правительством ещё в 2008 г. Очень важным шагом стало образование в начале этого года Правительственной комиссии по внедрению информационных технологий в деятельность государственных органов и органов местного самоуправления. Председателем данной комиссии стал вице-премьер Сергей Собянин, а заместителем председателя — министр связи и массовых коммуникаций Игорь Щеголев.

Очень важно, что за решение проблемы, наконец, взялось само правительство. Не может какое-то отдельное взятое министерство «построить» в стране «электронное правительство», только федеральное правительство обладает необходимыми для этого полномочиями и властью.

PC Week: Спасибо за беседу.

 

Источник: PCWeek, 26 марта 2010

Ещё материалы автора
Похожие записи
Комментарии (4)
Максим Галимов 30 марта 2010 г. 10:28  

> Чтобы системы различных ведомств и регионов могли «разговаривать» друг с другом, необходимо выработать некоторые типовые требования к системам и их взаимодействию, скажем в форме стандартов, и потребовать от ведомств использовать системы, соответствующие этим стандартам.

Соглашусь, что взаимодействием систем нужно озаботиться (правда, не хочется этого делать для галочки), даже требования к системам со скрипом можно принять (опять же, делать все нужно без перегибов; "копать" в сторону безопасности, минимальных требований по обеспечению сохранности и порядка, соответствия отраслевым нормативам).

А вот шаг, когда нужно "потребовать использовать системы, соответствующие стандартам" мне кажется перебором. Это похоже на довольно нездоровый протекционизм.

Наталья Храмцовская 31 марта 2010 г. 11:48  

Максим Галимов>> А вот шаг, когда нужно "потребовать использовать системы, соответствующие стандартам" мне кажется перебором

 

Если стандарт разработан квалифицированными специалистами в интересах государства, не нацелен на подыгрывание какому-то определенному поставщику, и содержит лишь объективно необходимые требования - такой стандарт может быть полезен.

 

Показательна история стандарта DoD 5015.2, разработанного в своё время Министерством обороны США для собственных нужд: стандарт оказался настолько удачным, что совершенно добровольно его стали применять многие ведомства и коммерческие организации, и спустя десять лет он стал считаться национальным стандартом де-факто.

 

У правительств многих европейских стран тоже есть собственные стандарты, и системы, этим стандартам не соответствующие, либо запрещено закупать вообще, либо на должностное лицо, принявшее решение о закупке "нестандартного" продукта, возлагается очень серьёзная ответственность за возможные негативные последствия. И ничего страшного в связи с эти не происходит, в том числе и в странах, где уровень коррупции не ниже нашего :)

Максим Галимов 31 марта 2010 г. 13:35  

> уровень коррупции не ниже нашего :)

По ходу чтения комментария Натальи хотелось как раз сказать об опасности коррупции, но этой фразой (см. цитату) идея прямого протеста была перечеркнута :)

Если стандарт -- это квинтэссенция опыта и его готовы использовать в работе без жестких приказов, то это отличный стандарт и замечательная практика. Но меня смущает то, что в наших условиях любая стандартизация может, во-первых, помешать развитию продуктов на рынке (т.е. вместо инноваций все начнут вкладываться в соответствие требованиям стандарта, которые могут быть очень странными и неожиданными), во-вторых, будет "покровительствовать" очень небольшому кругу систем, фактически закрывая целый пласт заказчиков от остальных.

Есть и третья опасность, которая следует из компенсации  строгости российских законов -- либо не будет контроля за соблюдением предписанных требований, либо требования будут реализовываться поставщиками "для галочки".

Впрочем, есть еще вариант -- взять не российский стандарт, а зарубежный, который "добрый, надежный и верный". Но нарвемся на такую кучу несоответствий российской практике, что я не уверен, что найдется человек, которому захочется кучу эту разгребать, адаптируя стандарт для российских госорганов.

В общем, негативных последствий развития событий что-то многовато получается, увы. Либо я слишком мрачно сегодня смотрю на жизнь :)

 

Максим Галимов 01 апреля 2010 г. 09:17  

Вот любопытный взгляд разработчиков SharePoint на проблему:

"...Позвольте мне назвать лишь некоторые из них ... MoReq2, VERS, ISO 15489, DOMEA, TNA, ERKS, - список можно продолжать. Некоторые из этих стандартов более-менее согласуются друг с другом, но кое-какие - содержат противоречащие положения. Вместо того, чтобы сосредотачивать наши инженерные усилия на достижении соответствия требованиям каждого из этих стандартов по очереди, мы приняли решение – обеспечить удобство пользования и инновационность, необходимые для успешного внедрения систем управления документами..."

Сейчас обсуждают
Больше комментариев