Журнал о системах электронного документооборота (СЭД)
Платформы построения ECM

Проектирование интерфейсов: поток и интерпространство

  14 комментариев Добавить в закладки

В данной статье речь пойдёт о двух концепциях — потоке и интерпространстве, — понимание которых позволит проектировать программные интерфейсы, обеспечивающие комфортную рабочую деятельность пользователей программных комплексов.

Что такое поток

Американский психолог Михай Чиксентмихайи (Mihaly Csikszentmihalyi) большую часть своей научной деятельности посвятил исследованию так называемого состояния «потока» (англ. flow), которое он определяет как «состояние, в котором человек полностью включен в то, чем он занимается, что характеризуется деятельным сосредоточением, полным вовлечением и успехом в процессе деятельности» [1].

Состояние потока характеризуется следующими особенностями.

1.   Ясные цели (различимые ожидания и правила).

2.   Концентрация и фокус внимания — высокая степень концентрации на ограниченной сфере внимания (человек, занимающийся деятельностью, имеет возможность на ней концентрироваться и глубоко в неё погружаться).

3.   Потеря чувства самоосознания — слияние действия и осознанности.

4.   Искажённое восприятие времени.

5.   Прямая и незамедлительная обратная связь (успехи и неудачи в процессе деятельности проявляются сразу и очевидны, так что поведение может быть изменено по мере необходимости).

6.   Равновесие между уровнем способностей субъекта и сложностью задания (деятельность не оказывается для субъекта слишком лёгкой или сложной).

7.   Ощущение полного контроля над ситуацией или деятельностью.

8.   Деятельность сама по себе воспринимается как награда, так что она осуществляется без усилий.

Перефразируя данное определение, поток — это состояние, когда всё получается легко и непринуждённо, когда человеку вдруг кажется, что он возвысился над всем миром, воспоминания и переживания не отвлекают его от деятельности, работу он ощущает как выполнимую, не замечает усталости, и время летит незаметно. Не сомневаюсь, что каждый из нас когда-либо в своей жизни испытывал это состояние в работе или на досуге.

Интерфейс как прерыватель потока

Однако многие из нас теперь работают за компьютером, т.е. в нашей жизни постоянно присутствует некий посредник между нами и тем, что мы делаем. И посредник этот — машина. То, что находится на границе между человеком и машиной, в современном мире принято называть «интерфейсом» (англ. interface). И хорошо, если бы у машины был лишь один интерфейс, но это был бы идеальный мир. В нашем же мире у каждого приложения, у каждого модуля и у каждого сайта свой особый интерфейс. То есть между человеком и машиной постоянно существует множество границ разной степени сложности, которые человеку нужно преодолевать.

С точки зрения психологии интерфейс — это прерыватель потока. Человек вынужден искать что-то на экране, переводить фокус внимания с одного элемента на другой вместо того, чтобы делать что-то, добиваться своих целей. Хорошо, если поток прерывается на короткое время, тогда его ещё можно успеть восстановить, однако если поток был прерван надолго, человек «теряет мысль», забывает, для чего он вообще сюда зашёл, что он хотел сделать. После этого на восстановление состояния вовлечённости может потребоваться куда больше времени или же оно будет окончательно потеряно «в текущем сеансе».

К сожалению, как видится мне, совсем не прерывать поток при работе с машиной не получится, однако путём грамотного проектирования интерфейсов и информационной архитектуры, а также высококачественного программирования можно снизить время этого прерывания.

Приведу такой пример в приложении к системам управления корпоративным контентом. ECM-система сейчас — это хранилище всей корпоративной информации на всех стадиях её существования, и в современных системах стало нормой наряду со структурированной информацией хранить также и неструктурированный контент: мысли, изображения, наброски и прочее — словом, то, что в дальнейшем может послужить основой для создания чётко структурированной информации. Допустим, у человека в голове витают какие-то мысли по развитию предприятия, они только что родились в беседе с коллегой, поток уже зародился, человеку не терпится сохранить свои мысли в системе. Однако первым делом, как только место за компьютером занято, перед теперь уже пользователем встаёт граница в виде интерфейса создания документа. В большинстве ECM-систем пользователю предлагается сначала классифицировать документ (указать, что это — договор, или счёт, или что-то ещё), затем заполнить реквизиты (обычно это наименование и какие-то обязательные поля); дальнейшие действия зависят от фантазии разработчика. Но обычно пользователю приходится преодолевать сразу несколько последовательных границ, которые отделяют его от продолжения своей рабочей деятельности. Поток прерывается на выполнение действий, не лишённых смысла для программы, но не имеющих абсолютно никакого значения для пользователя. Не факт, что к тому времени, когда все границы будут преодолены, мысль, которую хотели записать в документ, ещё будет храниться в первоначальном своём виде.

Я признаю, что поток невозможно совсем не прерывать (ведь пользователю придётся, как минимум, выбрать систему, с помощью которой он собирается сохранить свои мысли), однако сократить время прерывания вполне возможно. Какие меры для этого можно применить?

Во-первых, отложить классификацию документа. Пусть пользователь создаст в системе управления контентом документ в один щелчок мышью, а классификацией займётся после окончания ввода текста. Система же, в свою очередь, адаптирует документ под тот тип, который он выбрал.

Во-вторых, отложить заполнение метаданных. Пусть пользователь сразу начнёт редактировать документ. Современные средства позволяют автоматически сформировать наименование документа, пусть максимальное количество полей заполняется автоматически. Их значения всегда можно затем подкорректировать.

В-третьих, запрограммировать систему на быстрое выполнение действий. Это никаким образом не связано с интерфейсом, но согласимся, что эра долгих вычислений давно закончилась. Современные процессоры выполняют такое количество операций в секунду, что просто стыдно заставлять пользователя ждать минуту перед открытием текстового редактора.

В-четвёртых, создать в главном окне системы место вроде черновика, в котором пользователь мог бы писать любые мысли, которые ему только придут в голову, а затем уже решать, сохранять их как документ или нет.

В общем, способов только для этого сценария использования, как мы видим, масса. Можно выбрать любой, наиболее подходящий для конкретной системы, для конкретной ситуации. Все способы хороши, если мы хотим добра пользователю, сделав прерывание в состоянии потока максимально незаметным.

Интерпространство как замена интерфейса

В предыдущем разделе шла речь о прерывании состояния потока вследствие преодоления границ, создаваемых интерфейсами. Ещё одна концепция, предложенная на этот раз Терри Виноградом (Terry Winograd), позволяет иначе понять ту среду, в которой работают современные люди.

Интерфейс, повторюсь, воспринимается как граница между человеком и машиной. В прошлом машины были очень дорогостоящими, занимали огромное пространство, час их работы стоил гораздо больше часа работы человека, поэтому мир, по сути, вертелся вокруг машин, люди должны были учиться общению с ними. Однако в современном обществе машина — это не просто глупый дорогостоящий робот, который очень быстро выполняет предписанные ему команды. С развитием технологий и появлением всемирных сетей компьютер превратился во вполне доступный аппарат, который всё больше является не «вычислителем» и «великим думателем», а средством общения между людьми, средством организации совместной работы людей, порой находящихся за много километров друг от друга. Отсюда появляется концепция «интерпространства» (англ.interspace), расширяющая обычное понимание интерфейса. Если в интерфейсе есть только два действующих лица — человек и машина, то интерпространство населено великим множеством людей, которые обмениваются друг с другом посредством рабочих станций, серверов и других устройств [2]. Таким образом, мы приходим к пониманию программного комплекса как средства общения людей для достижения общей цели и решения общих задач. То есть при проектировании интерфейса программного комплекса, какой бы цели он ни служил, мы должны чётко сознавать, что в первую очередь интерфейс — это что-то вроде телефона. Если бы для того, чтобы позвонить кому-то, нужно было пройти сквозь огонь, воду и медные трубы, вряд ли кто-то вообще стал бы пользоваться телефоном. То же верно и для интерфейсов программных продуктов.

Интерфейс, таким образом, растворяется в интерпространстве. Это не просто граница между человеком и машиной, а лицо системы, которая является максимально эффективным посредником в процессе коммуникации людей друг с другом, помощником человека, его ассистентом.

Если пользователь видит на экране ошибку, он обращается в службу поддержки (по телефону, электронной почте или как-то ещё). Служба поддержки сообщает, что она не знает, какие пользователь совершал до этого действия, просит его описать всё, что он делал, или «прислать лог». Однако дают ли представление о причине возникновения ошибки записи типа «3 марта 2011 г. 14:03. Запущен процесс ABC»? Пользователь в любом случае будет вынужден словами описывать те действия, которые привели к ошибке. Почему бы в таком случае не обеспечить систему средством быстрого копирования и отправки сообщения об ошибке сразу в службу поддержки? Пусть в это сообщение копируется не только текст ошибки, но и текущий вид экрана при возникновении ошибки, к сообщению прикладывается лог работы системы хотя бы за последний час работы и другие сведения, которые сразу дадут наиболее полную информацию специалисту службы поддержки, наладив, таким образом, эффективную работу внутри интерпространства.

Вместо заключения

Описанные выше концепции потока и интерпространства применимы при проектировании интерфейсов программных комплексов только, пожалуй, при наличии у проектировщика качества, которое Луис Розенфельд и Питер Морвиль в своей книге называют «контролируемой шизофренией», т.е. способностью оценивать одно и то же явление с разных точек зрения [3]. Работа в данной области заключается как раз в том, чтобы постоянно ставить себя на место других людей, задавать себе вопросы типа «а хочу ли я, если я в состоянии потока, чтобы мне показывалось это окно?», «действительно ли разработанный мною продукт создаст правильное общение внутри интерпространства?» и проч. Однако уже самая попытка задать себе эти вопросы станет большим шагом вперёд.

Используемые источники

1.   Чиксентмихайи М. «В поисках потока. Психология включённости в повседневность.», 1998.

2.   Winograd T. «The Design of Interaction», 1997.

3.   Розенфельд Л., Морвиль П. «Информационная архитектура в Интернете», 2005.

 

Ольга Ситникова, ИТ-аналитик компании DIRECTUM

Источник: PC Week, 1 ноября 2011

Ещё материалы автора
Похожие записи
Комментарии (14)
Наталья Храмцовская 07 ноября 2011 г. 21:40  

Ольга Ситникова писала: "С точки зрения психологии интерфейс — это прерыватель потока."

Это не так, и любой, кому приходится иметь дело с техникой, - от вождения автомобиля до игры в компьютерные игры, - прекрасно знает, что привычный интерфейс становится частью этого самого "потока". Он начинает использоваться "на автомате", становится "продолжением" человека-оператора. "Прерывателем потока" от становится либо тогда, когда нужно использовать малознакомую оператору функцию, либо если какая-то функция реализована в нем ну уж совсем криво. Что, разве использование "мыши" прерывает Ваш поток? :)

В статье IMHO упущен такой важный аспект, как индивидуальность восприятия интерфейса. Интерфейс подобен обуви: он должен быть по ноге, и индивидуальный пошив всегда дает результат лучше, чем массовая продукция на основе стандартных колодок. Один и тот же интерфейс для одного человека будет идеален, а для другого - ужасен, и зависеть это будет от огромного числа меняющихся факторов. Разработчику приходится поэтому ориентироваться на "типичного" пользователя своей системы.

Ольга Ситникова писала: "Если пользователь видит на экране ошибку, он обращается в службу поддержки".

Ой ли? А много ли автор встречала в своей жизни служб поддержки, от которых можно за разумное время добиться внятного ответа? По жизни, куда проще попросить помощи у коллеги, друга, знакомого, поискать в интернете, наконец! :)

Ольга Ситникова 08 ноября 2011 г. 09:13  
Это не так

Я считаю, что любой интерфейс прерывает поток. Вопрос только в том, на какое время. Скажем, манипуляции с мышью прерывают его на микросекунды, хорошие (с индивидуальной точки зрения) интерфейсы - на миллисекунды или секунды, плохие (с индивидуальной точки зрения) - на минуты. Если бы компьютер понимал ваши мысли и, например, глядя на экран, вы подумали бы: "Хочу посмотреть вот эту фотографию" и она тут же открылась - вот это непрерывание потока. Сейчас вам нужно после возникновения мысли, найти взглядом нужную фотографию, взять в руку мышь, навести курсор на фотографию, нажать указательным пальцем два раза. Да, это происходит незаметно для пользователя, но тем не менее это действия не потока, а навязанные интерфейсом.
Ольга Ситникова 08 ноября 2011 г. 09:17  
А много ли автор встречала в своей жизни служб поддержки, от которых можно за разумное время добиться внятного ответа?


Немного, но встречала. Мой интернет-провайдер решал большинство моих обращений в течение 5 минут.
 
куда проще попросить помощи у коллеги, друга, знакомого, поискать в интернете

Суть от этого не меняется. Даже если вы обращаетесь к знакомому за помощью, то вам тем не менее придётся описать ему, что же всё-таки у вас произошло: например, отправить ему по электронной почте скриншот с ошибкой или описать устно. Т.е. вы тем не менее будете находиться внутри интерпространства, просто не в той его точке, которую привела в пример я.
Андрей Подкин 08 ноября 2011 г. 09:54  

>> Я считаю, что любой интерфейс прерывает поток.

А можно разобрать на некомпьютерном примере? Скажем, каким образом интерфейс механической коробки передач прерывает состояние потока при вождении автомобиля?

Ольга Ситникова 08 ноября 2011 г. 10:27  
Скажем, каким образом интерфейс механической коробки передач прерывает состояние потока при вождении автомобиля?

Хорошо. Когда я училась водить (эти воспоминания свежи во мне, потому что я получила водительские права лишь в этом июне), то поначалу мне было сложно держать в голове тот факт, что педаль сцепления следует отпускать медленно, что на педаль газа нужно давить, когда педаль сцепления уже полностью отпущена (так указывал мне инструктор), что между переключением передачи с первой на вторую при движении по городу проходит гораздо меньшее время, чем между переключением со второй на третью и т.д. К тому же нужно было наблюдать за ситуацией на дороге. Двигатель автомобиля на первых занятиях часто глох, мне было сложно держать столько пока незнакомых и непривычных элементов управления в голове. Порой я ловила себя на мысли, что мысленно я уже на следующем перекрёстке, хотя в действительности не могла от нервов за то, что медленно осваиваю интерфейс, сдвинуться с места. Для меня поток поначалу прерывался даже на то, чтобы найти рукой рычаг переключения.
Да и у опытных водителей бывает иногда так, что рычаг не попал в правильную передачу и другие вещи, которые могут прервать поток. Просто опытные водители не замечают этого, для них управление этим интерфейсом доведено до автоматизма. Но стоит сесть за другой автомобиль - тут и кнопочки не там, и рычажки какие-то новые могут появиться =) И тут уже совсем другая история =)
Андрей Подкин 08 ноября 2011 г. 11:14  

Ольга, это все не то ;-)

То, что при обучении интерфейсу нет состояния потока, это понятно и так (а обучение вождению автомобилю, к слову сказать, не заканчивается в автошколе). То, что есть неудачные и непривычные интерфейсы - тоже понятно.

Но вот возьмем опытного водителя на своей машине с коробкой передач как на "классике" (3 сверху, 3 снизу). Где здесь место прерыванию потока, т.е. отвлечению от дороги для переключения передачи?

Даже если вдруг выжмешь сцепление не до конца, руки и ноги сами все сделают, не мешая уделять все внимание глаз и мозга дороге.

Елена Питомцева 08 ноября 2011 г. 13:31  

Но речь-то как раз о том, чтобы сделать лучше - "непрерывнее" и не только для таких, кто привык. Ну не зря же пользуются популярностью автоматические коробки передач - есть люди, которых достает постоянная необходимость "прерывания потока".

Андрей Подкин 08 ноября 2011 г. 15:38  

>> Но речь-то как раз о том, чтобы сделать лучше - "непрерывнее" и не только для таких, кто привык.

Специализированный интерфейс намного сложнее общего и требует длительного обучения. Но как, правило, способен обеспечить бОльшую эффективность и непрерывность. Посмотрите, например, систему, используемую кассирами РЖД.

В автомобилях, кстати, как раз есть исключение, но только одно: Audi удалось сделать коробки-автомат более эффективные, чем механика. Кроме них, это никто больше не смог сделать.

Михаил Романов 08 ноября 2011 г. 17:56  
 
Так пример же ж в статье :-)
Слона-то я и не приметил :)
 
Михаил Романов 08 ноября 2011 г. 20:29  
Во-первых, отложить классификацию документа
Во-вторых, отложить заполнение метаданных.
Соглашусь и одновременно не соглашусь с этим подходом.
 
Собственно, необходимость заполнять метаданные документа при его создании - это основное отличие, которое называют пользователи, когда сравнивают создание документов средствами ОС и в некоей системе управления документа.
 
Мне многократно приходилось слышать именно такое возражение (и на тренингах, которые я вел и от коллег-консультантов, которым приходилось выслушивать и разрешать жалобы пользователей) "раньше мы создавали документы одним кликом, а теперь нужно заполнить 10 полей и половину не понятно как!"
 
Но:
  • так ли уж часто "обычные пользователи" создают документы? Я, например, даже работая аналитиком создавал их ну максимум пару-тройку в неделю. И уж точно делал это не "в потоке".
  • если пользователь только и делает, что создает документ, то скорее всего, это оператор (секретарь?) который только и занимается тем, что вводит документы в систему. Это его основная работа - его поток.
  • очень многие специалисты по управлению документами указывают на недопустимость откладывания внесения метаданных. Основные причины:
  • метаданные документа, это чуть ли не единственное (по крайней мере - оно основное) преимущество системы управления документами, над обычной файловой системой. Но если пользователи не будут их заполнять, то это преимущество будет потеряно! Вопрос - как добиться заполнения атрибутов. Мы отказались от заполнения "до создания". Остались варианты:
    • "сразу после создания перед сохранением". Мммм... сомнительно. Если я создав документ, не смогу правильно заполнить какой-то обязательный атрибут и просто потеряю этот документ... нет уж, увольте.
    • "когда-то потом". Ну это практически равносильно варианту "никогда".

Ну и вообще, спорен сам тезис, что "создавать документы нужно в системе управления документами". Как правило, возможности универсальной системы управления контентом на порядки меньше, чем у самих редакторов. Сравните, например, разнообразие шаблонов документов в Word "из коробки", включая шаблоны с сайта и в типовой поставке какой-нибудь системы управления документами, даже от самой Microsoft - SharePoint. Ведь небо и земля!

Исключения, пожалуй могут сосавить только генерируемые документы. Но это уже из другой оперы.


Так что, я, не вижу пока остроты проблемы в приведенном примере. Вот если заменить слово "документ", на более общий "контент", то все, в общем-то встанет на место.

Именно такую цель преследуют авторы всевозможных Wiki-движков и программ "заметок на полях" - быстро создать заметку, не тратя времени на длительное оформление. Но стоит ли такой функционал тащить в систему управления документами?

Ольга Ситникова 09 ноября 2011 г. 14:00  
Соглашусь и одновременно не соглашусь с этим подходом.

Да, действительно негативные стороны есть. Я лишь привела в пример то, как мне видится решение некоторых проблем, чтобы было более понятно то, о чём я написала.
Но спасибо за такое полное объяснение негативных сторон отложенного заполнения метаданных. Мне пригодится в работе =)
Сергей Бушмелев 09 ноября 2011 г. 14:26  

Если я правильно понял идею с потоками и прерывателями, то интерфейс – это средство, обеспечивающее переход между состояниями «захотел» и «сделал». В идеале переход должен осуществляться за минимальное время и с минимальными усилиями. Если показывать на пальцах автомобилях, то интерфейс (рулевое колесо, педали газа, сцепления, тормоза, ручка КПП, «лепестки» роботизированной коробки, типтроник) должны с минимальными усилиями и за минимально возможное время (зависит от массы факторов) реализовать желание водителя изменить траекторию и скорость движения автомобиля. Следуя этой логике, АКПП – более дружественный интерфейс, чем МКПП, пусть и со своими ограничениями и особенностями.

Другая мысль (возможно, она прозвучит в продолжение статьи) – интерфейс в особях случаях должен как раз таки прерывать или ограничивать, корректировать поток, то есть напрямую блокировать желание пользователя и не давать его реализовывать. В компьютерных системах это контроль ввода данных, запрет на выполнение необратимых действий и т.п. В автомобилестроении такие «прерыватели» появились сравнительно недавно, например, системы предотвращения столкновения на малых скоростях.

 
Сейчас обсуждают
Евгений Кочуров 20 марта 2017 г. 07:49  
Юрий Зерин 18 марта 2017 г. 19:18  
Сергей Бушмелев 15 марта 2017 г. 22:47  
Елена Истомина 15 марта 2017 г. 13:08  
Сергей Бушмелев 15 марта 2017 г. 10:46  
Больше комментариев