На днях в описании результатов исследования бизнес-процессов на предприятии натолкнулась на фразу: "По текущим бизнес-процессам участники давали слишком разные показания".

У меня возникла сильная аналогия работы консультанта на этапе исследования и работы следователя. Конечно, досконально я представляю только работу консультанта, а работу следователя могу представить только по фильмам и книгам. Но мне кажется, что цели и методы работы у них практически одни и те же. Их задача – собрать информацию из разных источников (документов, бесед с людьми и т.п.), увязать их в общую картину и сделать вывод (для следователя – найти преступника, для консультанта – найти «узкие места» и методы оптимизации процесса).

Это только кажется, что консультанту информацию собирать проще. На самом деле «показания» действительно бывают противоречивыми: то регламент описывает одно, а люди делают другое; то каждый сотрудник делает по-разному и додумывает себе, как должны действовать другие. Причем информацию часто утаивают, например, понимая, что делают не совсем верно и не хотят, чтобы это дошло до руководства, или просто забывают что-то рассказать, а потом в процессе внедрения системы как из рукава вылетают какие-то непредусмотренные ранее требования, новые документы и т.п. И не надо забывать о том, что часть персонала на этапе исследовании еще может быть сильно против внедрения системы и всячески «не содействовать следствию».

Вот и приходится консультанту задавать наводящие, часто неудобные вопросы («А не забываете ли вы проверить исполнение резолюций руководителя?»), устраивать «очные ставки» (чтобы люди, послушав друг друга, сами поняли, как происходит процесс), собирать «улики» (находить забытые виды документов, искать особенности в оформлении журналов и т.п.) и выстраивать общую «картину преступления» (схему бизнес-процесса). Аналитические и психологические способности консультанту и юристу также нужны в равной мере.

Так может хороших консультантов надо искать на юридическом факультете?