Журнал о системах электронного документооборота (СЭД)
Веб-контент и порталы

Нужен ли веб-клиент для СЭД?

  6 комментариев Добавить в закладки

Нужен ли для СЭД веб-клиент? В настоящее время, время мобильных офисов, территориально-распределенных корпоративных систем и межрегиональных холдингов, ответ не вызывает сомнений - НУЖЕН!

"Что же такое веб-клиент? Какие типы веб-клиентов могут быть? Какие задачи призваны они решать?" - вот те вопросы, которые всплывают в ходе анализа функциональности СЭД различных производителей.

На данный момент можно выделить три основных типа веб-клиентов. Это:

  1. Полнофункциональные веб-клиенты;
  2. Веб-клиенты с ограниченной функциональностью;
  3. Специализированные веб-клиенты.

Полнофункциональные веб-клиенты позволяют полностью повторить всю логику работы и функционал desktop-клиентов системы, используя только браузер. Благодаря современным технологиям, например AJAX, можно создавать функционально богатый интерфейс веб-приложений, практически не отличающийся от настольных клиентов. Таким образом, пользователь может работать с СЭД из любой точки мира и в полной мере. Однако создать полнофункциональный веб-клиент для СЭД очень сложно (если только СЭД изначально не ориентирована на работу через веб). Основные ограничения для этого - работа с файловой системой, безопасность, скорость работы и относительно малая (даже сегодня) коллекция визуальных компонентов со сложной логикой.

Несколько слов о безопасности... Как известно, на практике реализовать полное отделение бизнес-логики от визуального оформления очень сложно. Таким образом, часть бизнес-логики для полнофункциональных веб-клиентов непременно окажется на клиенте. Она может быть представлена в двух видах - либо это javascript, т.е. открытый код, либо это бинарные файлы, например ActiveX или Java Applets. Однако применение ActiveX, например, резко снижает кроссбраузерность веб-клиента, потому как можно будет использовать только браузер компании Microsoft, Internet Explorer.

Веб-клиенты с ограниченной функциональностью наиболее оптимальны с точки зрения "цена" разработки / "цена" поддержки / "цена" эксплуатации. Данные веб-клиенты реализует только основную, используемую в большинстве случаев функциональность desktop-клиентов. Для получения полнофункционального удаленного доступа к системе можно использовать другие механизмы, например, терминальный сервер или механизмы репликации на вторичные сервера.

Специализированные веб-клиенты не являются веб-клиентами в полном смысле этого слова. Основная их задача - предоставить максимально быстрый и удобный способ для выполнения узкоспециализированного действия в системе. Это может быть как рутинная операция, выполняемая изо дня в день, так и редкая, но которую в desktop-клиенте с его визуальной логикой делать очень долго. Наиболее близкий пример - интеграция различных СЭД в порталы в виде отдельных портлетов (SharePoint, WebSphere и др.).

Как правило, современные СЭД предоставляют два из трех представленных выше типов веб-клиентов.

Ещё материалы автора
Похожие записи
Комментарии (6)
Андрей Подкин 05 декабря 2006 г. 17:15  
Сразу же возникает провокационный вопрос: "А нужен ли desktop-клиент для СЭД"?
Например, GMail позволил многим людям отказаться от традиционного почтового клиента (несмотря на то, что его возможности много меньше возможностей, скажем, The Bat! или даже Mozilla Thunderbird).
Дмитрий Коротаев 05 декабря 2006 г. 17:21  

2Андрей Подкин: Основной недостаток online-приложений в том, что для доступа к ним и информации в них нужно подлючение к сети ;-). Например, с тем же самым GMail - если у меня нету подключения к Internet, то вся моя база писем мне недоступна. При всем своем быстром развитии и повсеместном доступе, проблемы со связью все равно существуют и будут сущестовать еще долго. Так что иногда выгодней использовать desktop-клиент. 

Максим Галимов 06 декабря 2006 г. 09:09  

Хорошая тема. По этому поводу есть комментарий Microsoft на статью Тима О'Рейли про веб 2.0, в котором излагаются причины, почему десктоп-клиенты не могут исчезнуть еще долгое время (излагаю суть в вольном переводе):

"Хотя возможности веб 2.0 расширяются и становятся все серьезнее, реально тонкому клиенту никогда не заменить «умного» («богатого», «толстого» - как удобнее). Толстый клиент может работать с локальными устройствами (принтеры, сканеры, штрих-код сканеры и т.д.). Толстый клиент может работать с отключенным Интернетом. Большинство пользователей предпочитают работать не с «более богатым» веб-интерфейсом, а с быстрым и более функциональным интерфейсом толстого клиента."

Дмитрий Коротаев 20 декабря 2006 г. 09:50  

В ходе размышлений возник еще один тип веб-клиентов: веб-клиенты для специализированных и мобильных устройств. Уже ни для кого не является диковинкой доступ к данным через сотовый телефон, КПК или другие медиа-устройства. Данный тип веб-клиентов отличает упрощенный визуальный интерфейс и минимальные функциональные возможности, только самые необходимые.

Артем Старыгин 12 января 2007 г. 08:17  

Мне кажется, что все очень просто. Приведу аналогию, она несколько грубовато, но отображает суть разных клиентов. Веб-клиент это общественный транспорт, "толстый"-клиент это личный автомобиль :) Для первого не требуется настройки, поддержки, он незаменим на больших расстояниях и в командировке, но не всегда доступен, его надо ждать, сложно настроить под себя. Второй быстр, удобен, но требует постоянной заботы. Угадайте, что исчезнет раньше, личные авто или общественный транспорт? :)

Дмитрий Коротаев 26 января 2007 г. 13:02  

2Артем Старыгин: Раз уж перешли на ассоциации... ;-) Даже с транспортом ответ на вопрос не совсем очевидный. Во многих странах уже существуют законы, которые ограничивают передвижение на личном транспорте в центре города, чтобы не создавать пробок или в целях безопасности.

Дак вот - аналогия, например, с Firewall - прямая. ;-) Так что вы задали вопрос, который не получит ответа еще долгое время...

Сейчас обсуждают
Больше комментариев