Журнал об электронном контенте, документах и бизнес-процессах
Учебники Просто о СЭД ЭП/ЭЦП Внешний документооборот Цифровая трансформация Эксперты
Нормативные документы и правовые аспекты

Чьи в лесу шишки

  0 комментариев Добавить в закладки

Александр Милицкий

Споры о том, кто должен нести ответственность за контент, размещаемый в Сети и передаваемый при её помощи, в последнее время становятся всё горячее. К сожалению, даже законодатели не вполне представляют себе сути возникающих коллизий.

Казалось бы, дело выеденного яйца не стоит. Допустим, кто-то нехороший поместил в Интернет материалы (например, пропагандирующие порнографию, культ насилия, содержащие призывы к террористической деятельности и пр.), распространение которых запрещено законом, а кто-то (провайдер, владелец сервиса, полиция, суд) вмешивается и пресекает безобразие, - и всё, благолепие восстановлено. Но это только на первый взгляд. Сторонники заблокированного пользователя "Живого журнала" поднимают шум о необоснованности и несправедливости наказания; владельцы торрент-трекеров резонно заявляют, что ничего незаконного не делали, а всего лишь предоставили законопослушным гражданам инструмент для обмена домашними видеоархивами, а головы полицейских и судейских чиновников пухнут в попытках разобраться во всей этой галиматье, о которой ещё полтора десятка лет назад никто и слыхом не слыхивал.

Отечественные чиновники и законодатели в поисках спасения обращают взор на цивилизованный Запад, где хостинг-провайдер снесет любой сайт по первому же доносу, и полагают, будто следование зарубежным образцам поможет решить проблему, - достаточно лишь обязать провайдера удалять неугодный контент и пресекать его распространение, как якобы делается в Америке. И все вроде бы хорошо - за одним исключением. Дело в том, что в Америке так никто не делает.

Обманчивая простота

Как вы думаете, что произойдет, если подойти к американскому провайдеру и спросить, борется ли он, например, с детской порнографией? Всё будет зависеть от того, где, когда и при каких обстоятельствах задан вопрос.

Если это случится на пресс-конференции перед объективами телекамер, - вполне возможно, что провайдер ответит утвердительно. Общество относится к детской порнографии резко отрицательно, и несколько дополнительных очков в глазах общественного мнения компании не повредят.

На собрании акционеров, ежели затронуть подобный вопрос, реакция окажется диаметрально противоположной. Борьба с детской порнографией - "непрофильное" направление деятельности для телекоммуникационной компании, причем направление весьма затратное и абсолютно бесприбыльное. Ни один топ-менеджер не рискнет собственным креслом, чтобы предложить внести в бюджет компании такую черную дыру, - акционеры его попросту не поймут. Ни с детской порнографией, ни с контрафактом, ни с экстремизмом американские провайдеры не борются и бороться не собираются, - даже не мечтайте. И при попытках федералов навесить на них эту многотрудную обязанность - встают на дыбы почище иного мустанга.

А как же тогда многочисленные абьюз-тимы и тысячи сайтов, чохом закрываемые по первой же жалобе? Чтобы понять это, заглянем в свод американских законов. Оказывается, в США интернет-услуги - от доступа в Сеть до хостинга сайтов - услугами связи не являются, а считаются услугами добавленной стоимости. Связь - это когда монтёр протягивает кабель, а вот что там по этому кабелю передают сторонние компании - дело уже совсем иное. И хостер сайтов может строить отношения с клиентами по собственному усмотрению, - в его власти без объяснения причин отказать вам в предоставлении услуги.

Что происходит, если на сайт вашего клиента покатили бочку, - например, по поводу размещения детской порнографии? Полагаете, проводится тщательное расследование всех обстоятельств? Нет, это дело полиции и суда. Работник abuse team мельком глянет на указанную веб-страницу, убедится в наличии там фотографии голенького ребенка, да и заблокирует сайт, - попутно передав информацию "куда следует". Заблокирует не потому, что борется с детской порнографией. А потому, что зарабатывает для своей компании деньги.

Ведь если жалобщик, недовольный отсутствием реакции, подаст на провайдера в суд (а сутяжничество - любимый американский вид спорта, далеко опережающий по популярности бейсбол и баскетбол), - судебные издержки могут оказаться весьма и весьма высокими. Вдобавок выплеснувшийся в прессу скандал подмочит репутацию компании, из-за чего она недополучит денег от несостоявшихся пользователей. Суммарные убытки могут измеряться десятками, а то и сотнями тысяч долларов. Гораздо проще и дешевле прикрыть десятидолларовый аккаунт неудобного клиента - благо право такое есть, - а с тем, порнография это или нет, пусть разбирается полиция.

Что произойдет, если суд, рассмотрев дело незадачливого юзера, не найдет в его деяниях состава преступления, а постановит, что злополучная фотография является всего лишь пляжным фото из семейного архива? А пострадавший ни за что ни про что пользователь вновь обратится за услугами к тому же провайдеру?

Скорее всего он получит отказ. Просто потому, что поди знай, чего от него ожидать, - вдруг опять номер отколет, а провайдеру расхлебывай. Десяток баксов в месяц за копеечный хостинг не стоят головной боли и риска куда более серьёзных затрат в случае, если на очередную фотку напорется очередной неугомонный борцун за нравственность.

И наши соотечественники, пользующиеся услугами зарубежных сервисов, совершенно напрасно жалуются на невнимательность и небрежность модераторов и конфликтных комиссий, не пытающихся вникать в дело по существу. Они и не будут вникать по существу, вникать по существу - значит тратить драгоценное рабочее время на разруливание чьих-то чужих проблем, - а такая задача перед ними не стоит. Их работа - корчевать контент, потенциально опасный с точки зрения возможных издержек. А если под одну гребёнку с реальными нарушителями попадет кто-то невиновный, - ну что ж, извини, дорогой, так получилось. Nothing personal, just business.

И дым отечества нам сладок и приятен

Что же мешает нам последовать примеру просвещенного Запада и принять на вооружение ту же схему? Конечно, владельцев понапрасну заблокированных ресурсов будет по-человечески жаль, но лес рубят - щепки летят. Зато зараза в Сеть не пролезет, а которая и пролезла, проживет там недолго...

Отчасти такой порядок разрешения споров и применяется разнообразными бесплатными сервисами вроде "Народа.Ру", где в пользовательском соглашении прямо сказано, что владелец оставляет за собой полное право в любой момент прекратить действие аккаунта. Схема действует совершенно та же - превентивно избавиться от возможных неприятностей, благо за бесплатный сервис и спрос невелик, и никто никому ничего не должен. А вот с провайдерами всё гораздо сложнее.

Дело в том, что и хостинг, и доступ в Интернет, согласно российскому законодательству, являются лицензируемыми услугами в области связи. А услуги связи, по закону же, - штука такая, отказать в предоставлении которой никак невозможно, - иначе оператор рискует лицензией. Поэтому разорвать абонентский договор лишь на том основании, что пользователь разместил у себя на сайте картинку, содержание которой кому-то не понравилось, - нельзя.

Разумеется, в договоре или в правилах предоставления услуг любого оператора есть пункт, запрещающий абоненту использовать услугу в противозаконных целях, - например, для распространения контрафактной продукции. Но что это значит? По большому счету - почти ничего. Потому как распространение контрафактной продукции - преступление, преследуемое российским законом. Вынести вердикт, что юзер распространяет контрафакт, - означает признать его виновным в совершении преступления. Но, согласно Конституции, признать кого-то виновным в совершении преступления может только суд.

Иначе говоря, данный пункт договора означает, что провайдер имеет право (а не только обязанность, продиктованную получением исполнительного листа) расторгнуть договор и заблокировать сайт пользователя, в отношении которого суд вынес обвинительный приговор, вступивший в законную силу. А вот по собственной инициативе - низзя!..

У самостоятельного принятия решений по таким вопросам силами провайдера есть и ещё одно крайне уязвимое место. Мы уже упоминали о ситуации, когда в распространении детской порнографии обвиняются родители, выложившие в Интернет безобидную пляжную фотографию собственного малыша. На фотографии присутствует ребенок голый - одна штука. Кто и как должен разбираться в том, является ли данное фото порнографическим?

Если вопрос о порнографии (на самом деле очень непростой) многим поборникам нравственности кажется самоочевидным, то жизнь преподносит массу примеров и позаковыристее. Буквально на днях в "Живом журнале" разразился очередной громкий скандал, когда один флорист обвинил другого флориста в том, что опубликованные им фотографии работ - украдены, а авторство и самих фотографий, и изображенных на них букетов - присвоено. То есть мы имеем дело с ситуацией, когда два человека заявляют о своем авторстве на одно и то же произведение. Произведение - вот оно. И очевидно, что как минимум один из этих двоих - плагиатор (а возможно, и оба, а настоящий автор - и вовсе третье лицо). Кого из них прикажете блокировать, и как это определить?

Или, например, такая тонкая материя, как экстремизм. Является ли публикация едкого еврейского анекдота разжиганием межнациональной розни? А если этот анекдот ну очень уж едок по отношению к евреям? А если его опубликовал еврей?..

Совершенно очевидно, что, даже если бы у оператора связи было законное право самовольно блокировать аккаунты распространителей противозаконного контента, - у него банально нет возможности определить, является ли содержание того или иного сайта противозаконным. В штатных расписаниях провайдерских компаний я видел массу инженеров, монтажников и сварщиков оптоволоконного кабеля, - но ни разу не встречал ни одного криминалиста, эксперта по авторскому праву, культуролога, историка, этнографа и т. п. Что, вообще говоря, неудивительно, - ведь задачей оператора связи является предоставление услуг связи, а вот оценка законности того или иного контента - дело экспертов, назначенных судом. А обвинять провайдера в том, что его клиенты распространяют противозаконный контент, - все равно что жаловаться на городскую телефонную сеть из-за того, что какой-то хулиган донимает среди ночи звонками.

При этом информация, размещенная на сайтах, - ещё не самый тяжелый случай. Сайт - источник более или менее открытый и доступный для публичного просмотра. Однако не секрет, что сегодня львиная доля контента - в том числе и нарушающего закон - распространяется через пиринговые сети. И тут контроль со стороны провайдера становится и вовсе невозможным, - поскольку его попытка перлюстрировать трафик абонента явилась бы уголовным преступлением, предусмотренным ст. 138 УК РФ "Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений". То есть самостоятельно принять меры и проверить "поступивший сигнал" провайдер попросту не имеет права.

Из всего вышесказанного следует два важных вывода. Первый: получив жалобу на противозаконный контент, распространяемый кем-то из его абонентов, законопослушный провайдер должен реагировать единственно возможным образом. А именно посылать жалобщика на три буквы - в суд. И лишь получив предписание суда или правоохранительных органов - блокировать сайты и разрывать договоры.

Вывод второй: в случае победы тех законодателей, которые сегодня пытаются установить ответственность провайдеров за размещаемый пользователями контент, ничего хорошего не получится. Проведенный ими закон вступит в противоречие с массой уже существующих законов, а следовательно - работать не будет.

Эти бесценные сервисы

В общем, с провайдерами более или менее понятно, - ответственность за распространяемый пользователями контент должны нести сами пользователи. И призвать нарушителей к порядку нетрудно, поскольку оператор связи обычно знает своего клиента в лицо и по имени - как человека, заключившего абонентский договор. Особенно это относится к провайдерам выделенного доступа, которые не только заключают письменный договор, но и тянут кабель непосредственно в квартиру пользователя.

Куда меньше определенности у владельцев разнообразных блог-платформ, социальных сетей, хостингов домашних страниц и прочих бесплатных сервисов, зарегистрироваться на которых - анонимно или под вымышленным именем - может любой желающий. Сейчас они вынуждены содержать для разбора конфликтов целый штат разнообразных модераторов и абьюз-тимеров. Понятно, что удовольствие это недешевое. Понятно, что при малейшей жалобе и даже без оной - любой росток хоть чего-то подозрительного рубится на корню. И очевидно также, что при любом исходе конфликта заведомо останется сторона, считающая решение конфликтной комиссии несправедливым и, главное, нелегитимным.

Причем если неудовлетворенному жалобщику ещё не так плохо, - не найдя утешения у владельца сервиса, он может обратиться в правоохранительные органы или в суд, - то вот автора пострадавшей странички или блога порой искренне жаль. Человек многие месяцы, а то и годы создавал свое творение, - а все плоды его трудов внезапно отправлены в небытие безжалостной рукой, нажавшей на кнопку. И ему, в отличие от его оппонента, и пожаловаться-то некому: в условиях пользовательского соглашения такой вариант предусмотрен, а значит, - оппаньки. И неслучайно каждый подобный громкий инцидент провоцирует очередную волну миграции пользователей из "Живого журнала" в stand-alone-блоги - туда, где не висит над головой дамоклов меч модерации. Такой добропорядочный пользователь и рад бы нести всю полноту ответственности за свой контент перед законом и судом, - в конце концов, ничего предосудительного он совершать не намерен, - но такой возможности ему никто не предоставляет.

В итоге получается абсурдная ситуация, когда не доволен никто. Добропорядочные пользователи в любой момент рискуют за здорово живешь лишиться своих блогов, фотографий, домашних страниц. Владельцы бесплатных сервисов несут огромные расходы, выплачивая зарплату армиям модераторов. Государство в лице правоохранительных органов не в состоянии эффективно пресекать противоправную деятельность, - ведь забаненный экстремист тут же откроет новый блог на том же самом сервисе и продолжит маяться своим экстремизмом. Собственно, этот гипотетический экстремист и является единственной стороной, которая чувствует себя вольготно.

Сцилла и Харибда

Понятно, что самый простой и очевидный путь прекратить безобразия в Сети - это полностью искоренить анонимность, снабдив все интернет-население интернет-паспортами. Недостатков у этого варианта немало: он противоречит общепринятой практике (в конце концов, даже автор "бумажной" публикации в прессе может сохранить анонимность, скрывшись за псевдонимом), у него слишком много противников (желание сохранить какое-никакое privacy присуще большинству людей), и он вряд ли будет осуществлен в ближайшем будущем (реализация даже на национальном уровне была бы бессмысленной, а договориться на всемирно-межправительственном уровне удастся нескоро). Кроме того, как и многие другие меры превентивно-полицейского характера, всеобщая "паспортизация" спасла бы лишь от малолетних и неопасных дураков, вред от которых минимален, а поймать их нетрудно. Серьёзные нарушители заведомо найдут способ обойти такие препоны, зато головной боли миллионам добропорядочных юзеров прибавится безмерно.

Однако в ряде случаев добровольный отказ от анонимности - в интересах самого пользователя. Например, если у кого-то возникнут претензии к содержанию принадлежащей мне веб-странички, я предпочел бы ответить на них лично, а не узнать об этом благодаря добрым модераторам, из сообщения об "ошибке 404". В нашей современной реальности, увы, право распоряжаться собственным контентом неотъемлемо связано с отказом от анонимности.

С другой стороны, большинству законопослушных сайтовладельцев анонимность и не нужна (меньшинство составляют, например, авторы пронзительных исповедей о несчастной любви или люди, обсуждающие в Сети особенности течения своих болезней). И в добровольном (я подчеркиваю - добровольном) отказе от неё нет ничего страшного. Однако - сюрприз! - отказаться от анонимности среднестатистическому обитателю Интернета не так-то и просто.

Он может, конечно, заключить договор с хостинг-провайдером, - но что он будет делать со свалившимися на него гигабайтами дискового пространства и прочими прелестями вроде Apache, PHP, Perl и MySQL? Обращение с этими инструментами требует специальных знаний и навыков, а "человек с улицы" не то что программировать на PHP, - он и сделать страничку в "плоском" HTML не умеет. Приобрести лицензию на систему управления контентом, чтобы её поставщик всё поставил и настроил? Увы, поверхностное знакомство с ценниками на "Битрикс" или "Сайтмейкер" переводит эту идею в область малонаучной фантастики. Воспользоваться бесплатной CMS? Для обывателя это слишком сложно, а услуги по её настройке слишком дороги.

В то же время многочисленные уже настроенные сервисы, с немудреным интерфейсом и готовыми вариантами типового дизайна, необходимых возможностей не предоставляют. Скажем, заведя блог в ЖЖ, вы можете десять раз назваться своим настоящим именем и двадцать раз оплатить аккаунт собственной кредиткой, - но в случае каких-либо проблем конфликт будет решаться не вами в суде, а непонятными людьми в конфликтной комиссии. И несмотря на заплаченные деньги и вашу готовность отвечать за собственные действия, - ваш уютный дневничок запросто может оказаться снесенным со всем его содержимым из-за того, что кому-то в нем не понравилась какая-то ерунда. Вы просто не являетесь его владельцем, - со всеми вытекающими. Аналогично дела обстоят с "Одноклассниками", "ВКонтакте", "Мамбой" и прочими сервисами, на платной или бесплатной основе предлагающими завести там свои странички. Добровольное отсутствие анонимности в их случае ни от чего не спасает.

Выход есть

В этом контексте, по всей вероятности, заметным платежеспособным спросом должны пользоваться сервисы, предоставляющие пользователю право (и обязанность) самому отвечать за собственный контент. Для юридического оформления подобного подхода владельцам сервисов необходимо получить лицензию на предоставление услуг телематических служб и надлежащим образом составить абонентский договор. Тогда, с точки зрения закона, они из непонятных "владельцев сервисов" превратятся в хостинг-провайдеров, а "пользователи" - в полноправных абонентов. На сегодняшний день о подобном намерении объявили пока лишь владельцы малоизвестной социальной сети "Сонета" (www.soneta.ru), и к чему приведет их эксперимент, - покажет время. Мы же попробуем проанализировать возможные последствия этого шага.

Понятно, что при стоимости услуг в несколько долларов в год иметь офис продаж в каждом крупном городе - затея для такого сервис-провайдера несбыточная. Соответственно, обойтись без удаленной регистрации будет невозможно, а значит, возникнет проблема подтверждения личности не-анонима, заключающего абонентский договор-оферту. Этот вопрос так или иначе решается многими интернет-провайдерами, распространяющими через розничные сети свои карты оплаты коммутируемого доступа, - так что некоторые механизмы верификации личности можно взять из их арсенала. Не будет большой беды и в том, чтобы банить заведомых виртуалов, - с юридической точки зрения, для сервис-провайдера это будет абсолютно безопасно. Ведь претензии на ненадлежащее предоставление услуг принимаются от абонентов, а абонент - это юридическое или физическое лицо, заключившее абонентский договор. И если вы зарегистрировались как Лев Поликарпович Животное из г. Бобруйска, а ваш аккаунт снесли, то жаловаться будет бесполезно, пока вы не предъявите паспорт на соответствующее имя.

Однако наиболее эффективной бизнес-моделью для подобного сервис-провайдера окажется партнерство с провайдерами доступа, которые знают своих абонентов по имени, в лицо и по паспорту. Собственная страничка, фотохостинг, блог-движок, богатая функциональность социальных сетей наверняка будут востребованы частью абонентов. Деньги за использование этих услуг могут списываться с лицевого счета у провайдера доступа, - чьи комиссионные за продвижение сервиса приведут к легкому повышению ARPU6. Подобный симбиоз (возможно - на основе франшизы) между владельцами сервиса и провайдерами доступа может оказаться весьма успешным, - ведь сегодня многие из них, особенно в регионах, не предоставляют своим абонентам услуг по созданию веб-страничек и размещению контента, так что конфликта интересов не возникнет. А пользователь, выбирая поставщика услуг доступа, запросто может отдать предпочтение тому из них, кто предоставит максимально широкий спектр возможностей в одном флаконе.

Главное - чтобы закон оставался разумным...

 

Из еженедельника "Компьютерра" № 18 (782)

 

Источник: Computerra

Похожие записи
Комментарии (0)
Сейчас обсуждают
Больше комментариев