Редактор ECM-Journal 26 сентября 2007

Generation next Веб 2.0: происхождение, основы, примеры. Часть вторая

Архив

Время чтения: 13 минут

Я по натуре не Пушкин,

я по натуре Белинский.

А. и Б. Стругацкие, «Понедельник начинается в субботу»

Демократия против элиты: вечный спор

У Веб 2.0, равно как и у любой другой столь же масштабной концепции, есть не только приверженцы, но и ярые противники. Претензий к Веб 2.0 немало, но одна из основных идей критиков Веб 2.0 состоит в недоверии к «бесконечному цифровому лесу заурядности», которым, по их мнению, постепенно становится Сеть из-за Веб 2.0. Именно такими словами охарактеризовал сегодняшнее Интернет-пространство Эндрю Кин, предприниматель из Силиконовой (или Кремниевой, если угодно) Долины, публицист, автор нашумевшей книги «Культ дилетанта. Как сегодняшний Интернет убивает нашу культуру».

Многие сторонники подобных взглядов на сегодняшний Интернет, и в том числе г-н Кин, в той или иной степени защищают идеи элитаризма. С точки зрения приверженцев этой доктрины, всяким делом должен заниматься профессионал, посвящающий этому делу львиную долю своего времени, получивший соответствующее образование и опыт. Соответственно, т.к. далеко не все могут позволить себе хорошее образование, профессионалами в основном становятся представители элиты. Элитарность, по их мнению, напрямую связана с такими понятиями, как профессионализм, качество, хороший вкус. Массовость же приводит к глобальному дилетантизму, пошлости и, если так можно выразиться, попсовости. Естественно, что пристальное внимание элитаристов вызывают основополагающие для Веб 2.0 проекты, такие как энциклопедия Wikipedia, сайты MySpace и YouTube, файлообменные сети, и, конечно же, блоги, так как они стремительно насыщают Интернет контентом, порождаемым самими пользователями. Кин и некоторые его соратники полагают, что именно подобные веб процессы приводят к тому, что падает качество музыкальной и видеопродукции, утрачивается аккуратность в подаче новостей, индустрия контента в целом переживает экономические трудности, и даже более того, падает «оригинальность мышления среди молодежи» (т.к. она активно пользуется благами сети при подготовке собственных проектов, рефератов, курсовых работ и даже дипломов). Засилье любительского контента низкого качества приводит к тому, что стирается разница между объективной информацией, подготовленной профессионалами, и слухами, фальсификациями и просто не заслуживающими доверия текстами из многочисленных блогов, между настоящей литературой и графоманией. Согласно этой концепции, постоянно множащиеся блоги в недалеком будущем станут реальной информационной силой, способной заметно влиять на общественное мнение во всех областях жизни: в политике, бизнесе, искусстве. По мнению противников Веб 2.0, такой неконтролируемый Интернет, лишенный стандартов, инстанций и фильтров, чрезвычайно негативно влияет на культуру, качество современного образования и сознание молодежи в целом, и даже способен в итоге разрушить современную цивилизацию.

Критики Веб 2.0 не скупятся на сравнения, исторические ссылки и литературные реминисценции. Несколько ярких примеров - тот же Кин называет Веб 2.0 очередной современной утопией, наряду с Великой французской революцией, октябрьским переворотом и даже гошистскими движениями 60-х, а также «ожившим кошмаром Платона», который, защищая собственные элитаристские воззрения, в своем трактате об идеальном государстве вовсе объявил художников и писателей вне закона.

Но, к сожалению, большая часть аргументов г-на Кина против Веб 2.0 сводится преимущественно к критике массовой культуры вообще - и соответственно защите идей элитаризма. Вопрос информационных технологий и концепций подменяется разного рода пространными идеологическими рассуждениями. Веб 2.0, например, прямо сравнивают с социалистическими и коммунистическими идеями, и тогда традиционные медиа-ресурсы становятся «буржуазией», а блоггеры и прочие представители нового поколения Интернет - «пролетариатом». Звучат сравнения также с разными вариантами молодежной контркультуры (движения хиппи и киберпанк) и так далее. Раздаются пафосные возгласы о необходимости защитить Моцарта, Рембрандта, Шекспира и Феллини от разрушительного воздействия «культа дилетантизма». Вспоминают Освальда Шпенглера и сетуют, что эпоха Веб 2.0, кажется, наконец претворит в жизнь идеи «Заката Европы»…

Продолжать ряд, впрочем, можно бесконечно. Очевидно, насколько неконструктивны и неплодотворны подобные рассуждения - противопоставление элитарной и массовой культуры старо, как мир. Взятая в таком аспекте, проблема Веб 2.0 перестает отличаться от бесконечных дискуссий в отечественных СМИ на тему «являются ли книги Дарьи Донцовой литературой?» и «как научить молодежь любить Баха, а не Тату?»…

Другая сторона луны

Особенно странно слышать подобные неаргументированные критические суждения потому, что в действительности у Веб 2.0, несомненно, есть масса объективных недостатков.

Одно из основных свойств Веб 2.0, как уже отмечалось, заключается в ориентации на создание классификацию контента самими пользователями Интернета. Очевидно, что коллективное наполнение сайтов не может вызывать полного доверия. Это мысль довольно нехитрая, и, если отбросить риторику, именно на ней строит свою концепцию уничтожения мировой культуры из-за сети Интернет г-н Кин. В своем осуждении низкого качества контента сайтов нового поколения он не одинок - известный аналитик Николас Карр также подверг новые тенденции суровой критике в известной статье «Бездушность Веб 2.0« Нелицеприятные комментарии Карра вызвала, в частности, Википедия, где, по его мнению, у статей без профессионального авторства и редактуры нет ни структуры, ни достоверности. Карр также находит массу недостатков в информации, предоставляемой блогосферой, и предпочитает традиционные СМИ, как более надежные и объективные.

Все это так, и в Википедии действительно встречается немало огрехов, и блогам не стоит доверять так же, как The Times. Каждый человек, даже вовсе не связанный с ИТ, а просто пользующийся Интернет, не может не заметить определенного «засорения» сети. Нередко, обращаясь к поисковику и надеясь найти полезную и надежную информацию на свой запрос, пользователь вынужден просматривать многочисленные ссылки на блоги, форумы и другие источники непроверенной и низкокачественной информации. Проиллюстрируем сказанное примером: в некоторых сферах жизни, например, в такой важной, как медицина и околомедицинские области (косметология, гомеопатия и пр.) рейтинги показывают, что сайты с непроверенной информацией, бесчисленными «бесплатными консультациями», шарлатанскими советами и т.д. по популярности заметно обгоняют профессиональные. Поэтому человек, желающий найти в Интернете грамотное решение определенной медицинской проблемы в первую очередь попадет именно на форумы и разного любительские сайты, созданные и модерируемые самими пользователями. Очевидно, что сложившаяся ситуация неправильна и может быть просто вредна, особенно для людей, которые не способны в конкретной области отделить зерна от плевел. Таким образом, становится понятно, что проблема качества контента и доверия к информации, размещенной в сети, реально существует и стоит достаточно остро, но в ее обсуждении хотелось бы обойтись без пафоса и драматических восклицаний, а спокойно и здраво попытаться найти варианты ее решения. Как говорилось в первой части материала, случается так, что любители оказываются лучше профессионалов, хотя бы потому, что любителей сотни тысяч, и из них наверняка найдется несколько очень талантливых и старательных, а в профессионалы выбиваются только десятки и сотни, и причем многие со временем становятся слишком уверены в своем профессионализме и перестают достаточно усердно работать. Именно в этом состоит преимущество Веб 2.0. задача же состоит в том, чтобы создать возможность оценки информации и прочего контента и отсеивания очевидно низкокачественного и недостойного. Создание экспертных советов, например, может стать одним из способов решения.

Однако качество контента – не единственный повод для критики Веб 2.0. Экономические и бизнес аспекты этой концепции также вызывают осуждение многих аналитиков и бизнесменов. Все чаще можно слышать о «новом пузыре» Веб 2.0 по аналогии с прошлым доткомовским пузырем.

Например, известный инвестиционный аналитик Пип Кобурн прямо заявил, что веб 2.0 — не более чем «Новая экономика», намекая на лозунг прошедшего интернет-бума. Немало компаний Web 2.0 действительно имеет сходство с доткомами в финансовом отношении — они часто не имеют с продаж ничего, будучи просто полностью бесплатными, или идут по простейшему пути, размещая рекламу от Google Adwords. Те, что устроены более сложно, предлагают базовые сервисы бесплатно, а деньги берут за дополнительные.

На рынке уже есть примеры Веб 2.0 компаний, которые попытались найти источники доходов, но не преуспели в этом. В пресловутой Силиконовой долине у всех на устах история Friendster. Чрезвычайно модная сеть знакомств в 2004 году одной из первых привлекла большие инвестиции, но летом 2005 года там возникли проблемы с руководством, инвесторы требовали доходов, доходы не появлялись, и пользователи начали уходить. Популярность новинки оказалась недолговечной. По всей вероятности, на все проинвестированные компании покупателей не хватит, компаний создано сотни. Смогут ли остальные одновременно и удержать посетителей, и найти источники доходов — вопрос пока открытый.

Некоторые аналитики считают, что реклама как основная модель получения прибылей далеко не так успешна, как хотелось бы. По их мнению, на рекламу в Интернете тратятся немалые средства, но прибыль от этого получается не настолько большой, как об этом сегодня говорят. Отчасти из-за изменения стиля рекламы от простого плаката к плате за клик, отчасти из-за тех, кто отдает место под размещение рекламы, отчасти из-за снижения цены за клик. Многие сегодня пришли к выводу, что для того чтобы заработать хотя бы больше 1000 долларов только на рекламе, сайт должен быть очень популярным, должны быть пользователи, которые постоянно пользуются рекламными ссылками на нем, и т.д. Создание же контента, который точно привлечет значительную аудиторию до сих пор слишком дорого. Хороший пользовательский контент все еще трудно создать бесплатно.

Высказывается и такая мысль - несомненно, что пользователи могут помочь в создании хорошего и интересного сайта, подсказать, что именно люди хотят на этом сайте видеть и т.д. Идея контента, «оцененного пользователями», многим кажется пока еще более привлекательной, чем «созданного пользователями».

Есть еще один важный момент, который вызывает у некоторых специалистов осуждение Веб 2.0 - речь идет о дизайне. По мнению ряда аналитиков, один из результатов популярности Веб 2.0 заключается в том, что многие веб-компании стали пренебрегать основами хорошего дизайна. Стремление сделать страницы более посещаемыми и динамичными привело, как ни парадоксально, к тому, что пользователи получают плохой сервис. Эта ситуация напоминает очередной писк моды, когда желание быть на пике оказывается важнее комфорта и хорошего вкуса.

Хороший дизайн означает не только красивые картинки и шрифты, но и то, что сайтом легко пользоваться, на нем есть удобные средства поиска, текст на сайте корректен и стилистически нейтрален, проводится обязательная и регулярная проверка удобства пользования и т.д. Кажется, что все это – вещи довольно банальные, однако сегодня они нередко игнорируются. Специалисты опасаются, что такое отношение к дизайну приведет к тому, что нынешние сайты будут такими же, как сайты в разгар эпохи дотком, когда они потрясающе выглядели, но пользоваться ими было чрезвычайно неудобно.

Заключение

Сегодня, начиная свое дело, люди часто задумываются не о том, какую прибыль оно будет приносить, а о том, будет ли оно через 18 месяцев настолько успешным, что его перекупят. Именно это и есть сознание и мышление «мыльного пузыря». Пузырь начинает неконтролируемо, постоянно увеличиваться, и в итоге, вместо того чтобы предоставлять людям простые и понятные технологии, компании начинают все более усложнять свою продукцию, для того чтобы требовалось профессиональное сопровождение. Так может продолжаться бесконечно… Пока не последует взрыв. Какой из этого можно сделать вывод? Веб 2.0 не лишен недостатков, равно как и обладает немалыми достоинствами. Главное, следует научиться контролировать ситуацию, чтобы Веб 2.0 приносил прибыли и не разочаровывал пользователей.

Критики Веб 2.0 сравнивают его не только с пузырем, но и с ящиком Пандоры. Мы все еще точно не знаем, что он таит внутри себя. Возможно Веб 2.0 до некоторой степени повторить судьбу предшественника (с этим предположением отчасти согласился даже духовный отец и гуру Веб 2.0 Тим О’Рэйли), но также возможно, что Интернет индустрия уже окрепла настолько, что сможет выдержать такую заинтересованность инвесторов.

Есть мнение, что из сотен создаваемых сейчас компаний «второй волны» в результате в бизнесе останутся единицы или десятки. И организаторы, и инвесторы отчетливо это понимают. Дотком-бум привел к такому же итогу: из нескольких тысяч созданных тогда компаний в бизнесе остались прежде всего такие гиганты, как Google, Yahoo, Amazon и eBay, и несколько десятков компаний поскромнее. Похожая ситуация продолжается и сейчас. Ходят слухи, что упомянутая компания Friendster получила предложение о покупке от Google всего за три миллиона. Сумма для такой фирмы скорее символическая, но больше за него никто не предлагает. Многие другие компании, а с ними и инвестиции, также будут стерты с рынка. Однако некоторые компании в результате проб и ошибок найдут свой собственный многомиллионный рынок, а вложенные в них деньги «отобьются» в десятки и сотни раз.

Рейтинг

20 самых крупных, популярных и успешных Веб 2.0 сайтов по данным исследования eBizMBA. Кто знает, возможно, именно они станут теми самыми «монстрами», которые выживут после взрыва огромного пузыря?

1. MySpace.com

67,654,880 уникальных посетителей в месяц в США

2. Wikipedia.org

46,716,672 уникальных посетителей в месяц в США

3. YouTube.com

43,798,702 уникальных посетителей в месяц в США

4. PhotoBucket.com

24,197,063 уникальных посетителей в месяц в США

5. Facebook*.com

20,284,357 уникальных посетителей в месяц в

6. CraigsList.org

21,291,669 уникальных посетителей в месяц в США