Журнал об электронном контенте, документах и бизнес-процессах
ИТ-директору Делопроизводителю Кадровику Бухгалтеру
Межкорпоративный документооборот (внешний ЭДО)

Как взыскать долг с контрагента, если вы используете электронный документооборот

  3 комментариев Добавить в закладки

Приведём три примера из судебной практики 2019-2020. Все они доказывают, что даже безбумажный обмен между сторонами сделки – не препятствие для получения денег, причитающихся по закону.

https://i.ytimg.com/vi/VY1iby_deq0/maxresdefault.jpg

Когда между двумя организациями заключается договор на оказание услуг, то по умолчанию каждая сторона начинает нести ответственность перед другой. Если сделка оформляется на бумаге, то всё понятно – вот подпись руководителей в договоре, вот печати организации. Стороны обязаны исполнять указанные в официальном документе условия. В противном случае начинают «капать» пени, портятся отношения между компаниями. В итоге долг разрастается, и пострадавшая сторона обращается в суд.

Теперь посмотрим на ту же ситуацию сквозь призму электронного документооборота, когда компании обмениваются друг с другом документами через оператора ЭДО, онлайн-площадки или иные электронные системы. Каковы шансы у пострадавшей стороны взыскать долг с виновника, если в качестве доказательств только электронные документы? На самом деле ровно такие же, как в случае с бумажными доказательствами.

Сделал дело – требуй оплаты

Первый пример – дело №А60-15732/2019, рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области 22 июля 2019 года. Индивидуальный предприниматель Тимофеев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Восток Альфа». Бизнесмен требовал взыскать с ответчика сумму в 282 258 руб. 02 коп.

Между истцом и ответчиком был заключён договор на комплексное абонентское обслуживание компьютеров и программного обеспечения N17/18 от 1 сентября 2017 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять работы (услуги) по абонентскому обслуживанию, включая системное администрирование, компьютеров, сетевого оборудования и программного обеспечения заказчика, а последний обязуется принимать результат работ (услуг) и оплачивать их.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается приложенными к материалам дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний посредством системы электронного документооборота.

При этом ответчик ссылается на то, что представленные акты оказанных услуг, подписанные с помощью системы ЭДО, на самом деле подписывались не директором ООО «Компания Восток Альфа», а самим истцом. Последний использовал удалённый доступ к компьютерной системе ответчика, так как ранее оказывал услуги по её обслуживанию и имел соответствующий доступ. Ответчик ссылается на то, что между сторонами не согласован электронный документооборот, вследствие чего нельзя считать, что акты выполненных работ были представлены надлежащим способом, а истец не совершил соответствующих действий к сдаче оказанных им услуг.

Вместе с тем в материалах дела фигурирует представленное ИП Тимофеевым В.И. письмо от оператора ЭДО, в котором сообщается, что между истцом и ответчиком настроено взаимодействие посредством системы оператора. Учитывая особый порядок электронного документооборота (в частности наличие электронной цифровой подписи), суд полагает, что документы были подписаны надлежащим лицом, а именно директором ООО «Компания Восток Альфа».

С учётом представленных доказательств по данному делу суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Компания Восток Альфа» в пользу ИП Тимофеева В.И. суммы в размере 282 258 руб. 02 коп.

Жил-был Жилбытком…

Второй пример – дело № А65-32016/2019, рассмотренное Арбитражным судом Республики Татарстан 6 марта 2020 года. ООО «Управляющая компания «Жилбытком-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Челныводоканал» с требованием взыскать долг в размере 88 954 руб. 88 коп. плюс проценты – 11 526 руб. 35 коп.

Между истцом и ответчиком заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 104/С-4057-ВК от 01.11.2015 г., суть которого – обеспечить собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства предоставлять холодную (питьевую) воду и осуществлять приём сточных вод, а истец – производить оплату оказанных коммунальных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 г. к договору документооборот между сторонами (обмен счетами-фактурами, счетами, актами выполненных работ, актами сверок взаиморасчетов и другими документами) проходит в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи (УКЭП) и с использованием системы ЭДО. Все документы, переданные и полученные сторонами в электронном виде (счета-фактуры, акты выполненных работ, счета, акты сверок) и заверенные УКЭП уполномоченными лицами, имеют юридическую силу для обеих сторон, являются аналогом бумажного носителя и могут использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

Заявленные доводы истца с учётом представленных доказательств и актов признаны судом несостоятельными. В удовлетворении исковых требований взыскателю отказано.

Без ЭДО должок из контрагента не вытащишь

Третий пример – дело № А57-26702/2019, рассмотренное Арбитражным судом Саратовской области 27 февраля 2020 года.

ООО «ДВК ГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением взыскать с ООО «ТРЕСТ ТТС» задолженность за оказанные услуги в сумме 1 199 960 руб. Между истцом и ответчиком был заключён договор от 01.08.2019 № 19АМ0108-7 возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 5.2 стороны договорились о возможности применения электронного документооборота, а переданные через ЭДО документы решили не дублировать в бумажном виде.

Согласно п. 2.7 договора истец был обязан выставить счёт на вознаграждение в адрес ответчика в размере 2 % от суммы выигранного контракта, а последний в соответствии с п. 2.8 – произвести оплату в течение 10 календарных дней после выставления счёта. Но представитель ООО «Трест ТТС» утверждал, что счёт так и не был получен.

Между тем ООО «ДВК ГРУПП» приложило к материалам дела доказательства, подтверждающие исполнение договора. Это был пакет документов от ПАО «ППГХО», согласно которому контракт между третьим лицом и ответчиком был заключён. Кроме того, в качестве доказательств было представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности в виде рассрочки по договору № 19АМ0108-7Ю. В рамках допсоглашения ответчик признавал размер задолженности.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг, оказанных исполнителем по договору от 01.08.2019 № 19АМ0108-7, суд пришёл к выводу, что исковые требования ООО «ДВК ГРУПП» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Бизнес пишет историю

Пока одни компании всё ещё изучают «за» и «против» перехода на ЭДО, другие уже обмениваются электронными документами, а третьи и вовсе используют ЭДО как инструмент отстаивания своих интересов в суде. Интересно, к какому лагерю относятся читатели ECM-Journal?

 

Иллюстрации: кадры из к/ф «Варвара-краса, длинная коса»

 

Ещё материалы автора
Похожие записи
Комментарии (3)
Елена Лобанова 17 сентября 2020 г. 15:07  

Очень интересно, а ведь в первом примере, полагаю, действительно возможна ситуация, когда имея удаленный доступ, подрядчик может совершить подлог и даже отсутствие пункта в договоре об использовании ЭДО не поможет. Есть инструменты, позволяющие обезопасить себя от подобных противоправных действий?

Татьяна Жигалова 18 сентября 2020 г. 11:56  
Очень интересно, а ведь в первом примере, полагаю, действительно возможна ситуация, когда имея удаленный доступ, подрядчик может совершить подлог и даже отсутствие пункта в договоре об использовании ЭДО не поможет. Есть инструменты, позволяющие обезопасить себя от подобных противоправных действий?

В таком случае лучше предусмотреть в договоре с подрядчиком ответственность за нарушение условий договора, четко оговорить в договоре спектр услуг, которые подрядчик оказывает.

Кроме того, подписать документ за ООО компания-подрядчик не сможет, т.к. сертификат КЭП хранится конфиденциально  и подписывается держателем подписи. В случае подлога документа - легко обнаружить, кем и когда был документ подписан (операторы ЭДО обеспечивают фиксацию даты, времени и лица, подписавшего документ).

Надежда Ердакова 28 сентября 2020 г. 08:12  

Татьяна, спасибо, интересный материал. А еще, известный факт, что многие компании уделяют недостаточно внимания хранению закрытого ключа, с помощью которого происходит подписание документа. Имеют место прецеденты, когда на всю компанию куплена одна УКЭП (на генерального директора), и несколько руководителей подписывают от его имени документы в сервисах обмена. В этом случае, риск и возможная компрометация очевидны. 

Сейчас обсуждают
Больше комментариев