Как взыскать долг с контрагента, если вы используете электронный документооборот

Уверены, что разбираетесь в ЭДО с контрагентами? Проверьте себя! Приведём три примера из судебной практики 2019-2020. Все они доказывают, что даже безбумажный обмен между сторонами сделки — не препятствие для получения денег, причитающихся по закону.

Когда между двумя организациями заключается договор на оказание услуг, то по умолчанию каждая сторона начинает нести ответственность перед другой. Если сделка оформляется на бумаге, то всё понятно — вот подпись руководителей в договоре, вот печати организации. Стороны обязаны исполнять указанные в официальном документе условия. В противном случае начинают «капать» пени, портятся отношения между компаниями. В итоге долг разрастается, и пострадавшая сторона обращается в суд.

Теперь посмотрим на ту же ситуацию сквозь призму электронного документооборота, когда компании обмениваются друг с другом документами через оператора ЭДО, онлайн-площадки или иные электронные системы. Каковы шансы у пострадавшей стороны взыскать долг с виновника, если в качестве доказательств только электронные документы? На самом деле ровно такие же, как в случае с бумажными доказательствами.

Хорошо ли вы разбираетесь в ЭДО с контрагентами?

Онлайн-тест на 5 минут. Сможете ответить, верны ли следующие 10 утверждений об электронном документообороте с контрагентами?

Пройти тест

Сделал дело — требуй оплаты

Первый пример — дело №А60-15732/2019, рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области 22 июля 2019 года. Индивидуальный предприниматель Тимофеев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Восток Альфа». Бизнесмен требовал взыскать с ответчика сумму в 282 258 руб. 02 коп.

Между истцом и ответчиком был заключён договор на комплексное абонентское обслуживание компьютеров и программного обеспечения N17/18 от 1 сентября 2017 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять работы (услуги) по абонентскому обслуживанию, включая системное администрирование, компьютеров, сетевого оборудования и программного обеспечения заказчика, а последний обязуется принимать результат работ (услуг) и оплачивать их.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается приложенными к материалам дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний посредством системы электронного документооборота.

При этом ответчик ссылается на то, что представленные акты оказанных услуг, подписанные с помощью системы ЭДО, на самом деле подписывались не директором ООО «Компания Восток Альфа», а самим истцом. Последний использовал удалённый доступ к компьютерной системе ответчика, так как ранее оказывал услуги по её обслуживанию и имел соответствующий доступ. Ответчик ссылается на то, что между сторонами не согласован электронный документооборот, вследствие чего нельзя считать, что акты выполненных работ были представлены надлежащим способом, а истец не совершил соответствующих действий к сдаче оказанных им услуг.

Вместе с тем в материалах дела фигурирует представленное ИП Тимофеевым В.И. письмо от оператора ЭДО, в котором сообщается, что между истцом и ответчиком настроено взаимодействие посредством системы оператора. Учитывая особый порядок электронного документооборота (в частности наличие электронной цифровой подписи), суд полагает, что документы были подписаны надлежащим лицом, а именно директором ООО «Компания Восток Альфа».

С учётом представленных доказательств по данному делу суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Компания Восток Альфа» в пользу ИП Тимофеева В.И. суммы в размере 282 258 руб. 02 коп.

Жил-был Жилбытком…

Второй пример — дело № А65-32016/2019, рассмотренное Арбитражным судом Республики Татарстан 6 марта 2020 года. ООО «Управляющая компания «Жилбытком-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Челныводоканал» с требованием взыскать долг в размере 88 954 руб. 88 коп. плюс проценты — 11 526 руб. 35 коп.

Между истцом и ответчиком заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 104/С-4057-ВК от 01.11.2015 г., суть которого — обеспечить собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства предоставлять холодную (питьевую) воду и осуществлять приём сточных вод, а истец — производить оплату оказанных коммунальных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 г. к договору документооборот между сторонами (обмен счетами-фактурами, счетами, актами выполненных работ, актами сверок взаиморасчетов и другими документами) проходит в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи (УКЭП) и с использованием системы ЭДО. Все документы, переданные и полученные сторонами в электронном виде (счета-фактуры, акты выполненных работ, счета, акты сверок) и заверенные УКЭП уполномоченными лицами, имеют юридическую силу для обеих сторон, являются аналогом бумажного носителя и могут использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

Заявленные доводы истца с учётом представленных доказательств и актов признаны судом несостоятельными. В удовлетворении исковых требований взыскателю отказано.

Без ЭДО должок из контрагента не вытащишь

Третий пример — дело № А57-26702/2019, рассмотренное Арбитражным судом Саратовской области 27 февраля 2020 года.

ООО «ДВК ГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением взыскать с ООО «ТРЕСТ ТТС» задолженность за оказанные услуги в сумме 1 199 960 руб. Между истцом и ответчиком был заключён договор от 01.08.2019 № 19АМ0108-7 возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 5.2 стороны договорились о возможности применения электронного документооборота, а переданные через ЭДО документы решили не дублировать в бумажном виде.

Согласно п. 2.7 договора истец был обязан выставить счёт на вознаграждение в адрес ответчика в размере 2% от суммы выигранного контракта, а последний в соответствии с п. 2.8 — произвести оплату в течение 10 календарных дней после выставления счёта. Но представитель ООО «Трест ТТС» утверждал, что счёт так и не был получен.

Между тем ООО «ДВК ГРУПП» приложило к материалам дела доказательства, подтверждающие исполнение договора. Это был пакет документов от ПАО «ППГХО», согласно которому контракт между третьим лицом и ответчиком был заключён. Кроме того, в качестве доказательств было представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности в виде рассрочки по договору № 19АМ0108-7Ю. В рамках допсоглашения ответчик признавал размер задолженности.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг, оказанных исполнителем по договору от 01.08.2019 № 19АМ0108-7, суд пришёл к выводу, что исковые требования ООО «ДВК ГРУПП» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Бизнес пишет историю

Пока одни компании всё ещё изучают «за» и «против» перехода на ЭДО, другие уже обмениваются электронными документами, а третьи и вовсе используют ЭДО как инструмент отстаивания своих интересов в суде. Интересно, к какому лагерю относятся читатели ECM-Journal?

Иллюстрации: кадры из к/ф «Варвара-краса, длинная коса»