Частное и публичное

Взаимоотношения государства и общества никогда не были простыми. С тех самых времен, когда эти институты появились. С развитием человеческой цивилизации менялись теории или, можно сказать, модели взаимодействия общества и государства. На смену патерналистской модели, где государь уподоблялся отцу семейства, а подданные - его несмышленым детям, пришла христианская доктрина, не последнюю роль в формировании которой внес средневековый ученый-схоласт Фома Аквинский. Согласно христианской доктрине, деятельность государя схожа с активностью Бога. Как Бог, прежде чем приступить к руководству  миром, вносит  в него стройность и организованность, так и монарх первым  делом  учреждает  и устраивает государство, а затем начинает управлять им. Появление буржуазии, а в дальнейшем случившийся рост амбиций буржуазного класса и тяга к участию в управлении государством вызвали к жизни теорию общественного договора. Мыслители эпохи Просвещения Томас Гобс, Поль Гольбах, Джон Локк, Жан-Жак Руссо, Александр Радищев считали государство результатом юридического акта - общественного договора, являющегося человеческим (а не божественным) изобретением. Основная задача, которую призван решать Общественный договор, состоит, по мнению Руссо, в том, "чтобы найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде". Томас Гобс, однако, считал, что законы все же должны в минимально необходимой мере ограничивать свободы людей, иначе говоря, люди добровольно отказываются от части своих прав и свобод в пользу государства в обмен на защиту своей личности и своего имущества от посягательства правонарушителей. Эта идея в немного трансформированном виде лежит в основе современного "демократического" общества.

Стоит сказать, что люди с течением времени или в свете каких-либо событий могут менять свое представление о том, каким количеством прав и свобод они готовы поделиться с государством. После громких террористических атак 11 сентября 2001 в Нью-Йорке, 11 марта 2004 года в Мадриде и 7 июля 2005 года в Лондоне напуганное общество готово было отказаться от многих прав и свобод в обмен на гарантию безопасности. Но люди не могут постоянно жить в страхе и не зря говорят, что время лечит раны. Сейчас, когда спокойную жизнь "золотого миллиарда" осложняет, пожалуй, лишь мировой финансовый кризис, общество снова готово отстаивать свои права и свободы, в том числе право на неприкосновенность личной жизни. Одним из проявлением этого права является возможность гражданина самому определять, какая часть информации о его частной жизни может стать достоянием общественности, а какая нет. 

С другой стороны, государству для эффективного выполнения своих функций, в том числе для защиты законопослушных граждан от их незаконопослушных сородичей (bad guys, "плохих парней"), как воздух нужна информация о гражданах. Чем больше, тем лучше. Лучше, если эта информация структурирована, собрана в базы и доступна для оперативного обращения и для изощренного анализа на предмет выявления скрытых связей, а если повезет, то и латентных преступников.  Что в последнее время зачастую трактуется как наступление на права и свободы граждан.

В этом свете забавно звучит диалог Лорда Шатта (или Шутта, не знаю, как правильно произносить, в оригинале Lord Shutt), председателя Joseph Rowntree Reform Trust и пресс-секретаря Министерства Юстиции Великобритании. Господин Шатт утверждает, что, согласно проведенным его организацией исследованиям, только 6 (Шесть) из 46 (Сорока шести) государственных баз данных удовлетворяют требованиям законодательства (в Великобритании в 1998 году был принят Акт о Защите Данных, The Data Protection Act).  Из оставшихся сорока 11 (Одиннадцать) полностью незаконны и 29 (Двадцать девять) имеют существенные проблемы и должны быть подвергнуты независимой экспертизе. Особой критике подверглись база данных ДНК, в которой, наряду с образцами ДНК преступников содержатся образцы ДНК еще не совершивших ничего противозаконного несовершеннолетних подданных Короны, база данных по детям и подростам "Contactpoint" и создаваемая силами NHS (National Health System) база детальных карт пациентов, которые, по мнению председателя Joseph Rowntree Reform Trust, должны быть переосмыслены и переделаны немедленно.

Ответ держало ведомство, в чьем ведении находится разработка законодательных актов в сфере защиты приватной информации граждан  - Министерство юстиции. Ответ пресс-секретаря ведомства был предсказуем и прост: "Обеспечение эффективных публичных сервисов и эффективной публичной защиты - ключевые функции правительства. Правительство может делать, и оно действительно делает все, что в его власти, что бы выполнить свои обязанности, налагаемые на него Актом о Защите Информации и Актом о Правах Человека". По мнению пресс-секретаря, доклад председателя Joseph Rowntree Reform Trust не содержал никаких убедительных доказательств нарушения права на частную жизнь. В тоже время его ведомство очень серьезно относится к исполнению своих обязанностей и внимательнейшим образом рассмотрит любую жалобу. В общем, стандартный ответ.

Что-то подобное происходит сейчас в социальных сетях - а иначе быть не может, ибо социальные сети есть порождение и одновременно отражение человеческого общества. Известный производитель инструментов анализа данных SAS разработал продукт, при помощи которого можно анализировать социальные сети, такие как Facebook*, MySpace, Bebo и LinkedIn и находить пользователей, которые представляют опасность для общества. Одним кликом мыши можно получить детальную картину любого пользователя, его активность, его связи. С точки зрения правозащитников, это противоречит Акту о Защите Информации. Как видите, все как во взрослом мире.

Впрочем, проблемы подобного рода существуют не только там, где "лондонский дождь до боли, до крика" поздравляет некую Вику, но и в наших палестинах. Согласно принятому в 2006 году Закону о персональных данных,  "информационные системы персональных данных, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона не позднее 1 января 2010 года". Так что проблемы, о которых говорил Lord Shutt, нам еще только "светят" :)

* - организация, признанна экстремистской на территории РФ