Публикация документов для свободного распространения
Итак, Вы решили опубликовать документы для свободного распространения, но, тем не менее, хотите указать, что именно можно с ними делать.
Итак, Вы решили опубликовать документы (на которые Вам принадлежат авторские права) для свободного распространения, но, тем не менее, хотите указать, что именно можно с ними делать.
Самый простой способ сделать это - опубликовать документы под одной из так называемых «copyleft»-лицензий, где говорится, что можно делать с документом (в отличие от «copyright»-лицензий, где говорится, чего делать нельзя). К такому типу относятся, например, лицензии Creative Commons.
Первое, что стоит сделать в этом случае – подумать еще раз. Лицензии Creative Commons не подлежат отзыву (т.е. если Вы передумаете и перестанете распространять документ, то все равно не сможете запретить тем, кто уже получил документ, делать с ним все, что разрешено лицензией).
Проще всего применить лицензию для онлайн-документа (но для офлайн-документа это тоже можно сделать). Для этого необходимо выбрать конкретную лицензию, ответив на несколько простых вопросов («можно ли использовать вашу работу в коммерческих целях», «можно ли модифицировать вашу работу и на каких условиях распространять производные» и «какова юрисдикция вашей лицензии»). После чего будет сгенерирован HTML-код приблизительно такого вида:
<a rel="license"
href="https://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/">
<img alt="Creative Commons License"
style="border-width:0"
src="https://i.creativecommons.org/l/by-nc/3.0/88x31.png" />
</a>
<br />This work is licensed under a
<a rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/">Creative
Commons Attribution-Noncommercial 3.0 Unported License</a>.
Обратите внимание, что в гиперссылках используется атрибут rel="license". Это позволит находить Ваш документ при указании критериев поиска по лицензии (такой поиск можно выполнить как на сайте Creative Commons, так и с помощью расширенного поиска Google). После добавления указанного кода на веб-страницу с опубликованным документом лицензия считается примененной:
Эта запись блога опубликована под лицензией Creative Commons Attribution-Noncommercial 3.0 Unported License.
Похожие статьи
Комментарии 7
Мне кажется, что к правовым вопросам нужно относиться несколько более серьезно.
Уверен ли Андрей, что наше законодательство признает подобную ссылку на лицензию Creative Commons? У меня такой уверенности нет. Например, п.2 ст. 1235 части 4 ГК требует соблюдения письменной формы лицензионного договора. Несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность лицензионного договора.
Кроме того, следует иметь в виду, что если в лицензионном договоре не указан срок дейстия, то он, по умолчанию, действует в течение 5 лет (п.4 ст.1235)
Официальных комментариев по применимости copyleft-лицензий я не видел, но неофициально юристы говорят, что они вполне корректны (посмотреть можно, например, здесь).
Письменным договором можно считать текст на сайте Creative Commons, ссылка на который обязательно прилагается к лицензируемым материалам (по крайней мере он в этом плане ничуть не менее "письменный", чем любое проприетарное копирайт-соглашение, например, от Microsoft).
Андрей, Вы дали интересную ссылку. Но: приведенные там рассуждения относятся к программам, а Вы ведь писали о документах...
Пока же приведу, в качестве достаточно близкого примера судебной практики, выписку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 1769/07:
"Разрешение патентообладателя от 20.05.2003 одному из авторов селекционного достижения использовать объект охраны не является лицензионным договором, заключаемым патентообладателем (лицензиаром) и лицензиатом, которому передаются права на использование сорта. Вопреки требованиям статьи 16 Закона о селекционных достижениях о заключении лицензионного договора в письменной форме названный документ А. не подписан. Иных доказательств соблюдения письменной формы договора суду не представлено. В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о направлении А. институту оферты, которая содержала бы существенные условия договора (объем и способы использования объекта охраны, порядок и сроки платежей), что позволяло бы считать исследуемый документ (разрешение) акцептом."
Хорошо, попробуем с другой стороны.
Ситуациия 1. Пользователь приходит в магазин и покупает диск с энциклопедией "Microsoft Encarta". При установке предлагается согласиться с лицензионным соглашением (в электронном виде) на материалы энциклопедии (статьи, фотографии и т.д.) . Будет ли такое лицензионное соглашение законным?
Ситуация 2. Пользователь заходит на сайт онлайн-версии энциклопедии "Microsoft Encarta". Внизу сайта стоит ссылка на лицензионное соглашение, которое у пользователя нет возможности подписать, даже поставив галочку "Я согласен". Будет ли такое лицензионное соглашение законным?
С практическим применением ситуация более сложная. Если, например, вернуться к программам, то с компьютерами, где установлены программы, только соответсвующие GPL/LGPL/MPL/Apache (типичный пример - GNU/Linux-системы), возникали следующие ситуации:
а) в результате проверки компьютер конфискован, поскольку пользователи не смогли предъявить письменных документов с лицензиями на ПО;
б) пользователи предъявляли нотариально заверенный перевод GPL v.2 (который, вообще-то, не является законным с точки зрения самой лицензии - переводы GPL могут служить только для справочных целей) и на этом проверка заканчивалась (фиксировалось отсутствие нарушений авторских и смежных прав);
в) проверка заканчивалась при первом упоминании GPL.
В каком случае правоохранительные органы действовали в соответствие с законом?
Андрей, не претендуя на юридическую точность, я бы ответила на Ваши вопросы так:
Ситуация 1: Лицензионное соглашение может быть признано, поскольку есть возможность доказать акцепт соглашения пользователем (нажатие кнопки "Согласен с лицензионным соглашением"). Будет ли оно признано - только судебный процесс покажет.
Ситуация 2: Прямых доказательств акцепта нет. Единственно, на что можно надеяться, - это на то, что суд сочтет, что фактическое выполнение сторонами обязательств является акцептом. Но надеяться на это - очень большой риск.
Что касается последней ситуации, то ключевой вопрос IMHO - право правоохранительных органов на подобную проверку. Если такое право есть, органы вправе требовать документальных подтверждений лицензионности. Такими доказательствами могут быть не только лицензии, но и, например, письма от производителей и поставщиков соответствующего ПО. "Простое упоминание GPL", с точки зрения отечественной практики, недостаточно - нужен какой-то документ! Ну а возможность конфискации компьютеров и носителей с контрафактным ПО прямо предусмотрена законодательством.
Вот этого я и добивался ;-)
Получается, что (в ситуации с документами) основная загвоздка - вовсе не тип лицензии (CC, GDFL или проприетарная).
Я не юрист и не могу сказать точно, но комментарии по поводу статей 434 и 438 в ссылке, которую я приводил выше, мне кажутся очень убедительными. И они относятся не только к лицензионным договорам на ПО, а вобще к любым.
Мне кажется, что с программами для ЭВМ проблем в части лицензионного соглашения как раз как бы и не предвидится, разве что понимать под словосочетанием "изложены на приобретаемом экземпляре таких программ или баз данных". По видимому, речь идет о носителях, на которых данные программы распространяются. Опять же, как быть в случае распространения программ через Интернет, будет ли достаточно для тех же правоохранительных органов отдельного текстового или pdf файла с текстом лицензии?
Статья 1286. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения
3. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.
Для всех остальны объектов авторских прав связка статей 434 и 438 ГК кажется выходом, но уверенно об этом можно будет сказать только после появления судебного решения по такому делу.