Электронные документы в судах: важные изменения в процессуальном законодательстве

Ульяна Коровкина, аналитик Synerdocs

В июле 2016 года был опубликован Федеральный закон № 220-ФЗ, внесший изменения в законодательство РФ о судопроизводстве, а именно в части применения электронных документов (ЭД) в деятельности судебных органов.

История данного закона началась давно. Еще в конце 2014 года законопроект был внесен на рассмотрение в Государственную Думу РФ. На протяжении 2015 года его рассмотрение постоянно переносилось, и только 7 июня года он был принят в третьем чтении и направлен в Совет Федерации РФ.

Итак, Федеральным законом от 23.06.2016 года №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» были внесены изменения в:

●    Уголовно-процессуальный кодекс РФ;

●    Гражданский процессуальный кодекс РФ;

●    Арбитражный процессуальный кодекс РФ;

●    Кодекс административного судопроизводства РФ;

●    Федеральный закон «Об электронной подписи»;

●    иные законодательные акты.

Изменения кодексов аналогичны и направлены на принципиальные изменения в восприятии электронных документов и их возможного применения судами в своей деятельности.

Как отразился закон на деятельности судов?

Теперь в суд можно обратиться с исковым заявлением в электронной форм. Причем это будет не отсканированный бумажный экземпляр, а электронный документ, подписанный электронной подписью заявителя. Заявления, ходатайства также могут быть поданы в электронной форме. Сделать это можно будет, заполнив специальную форму, размещенную на официальном сайте суда.

Более того, теперь суд может и даже обязан изготавливать судебные решения в электронной форме, подписывая их усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (или судей в случае коллегиального рассмотрения дела). Иные процессуальные документы также могут быть изготовлены в электронной форме.

Отдельно нужно выделить, что решение суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа. Однако стороны могут ходатайствовать о направлении им копии решения суда на бумажном носителе почтовым отправлением или при личном вручении копии под расписку.

Размещение решений суда или других процессуальных документов в сети «Интернет», несомненно, очень удобно и суду, и участникам дел. Становится удобнее доступ к важной информации (ведь иногда почтовые уведомления так и не доходят до адресата, что приводит к затягиванию судебного разбирательства, а иногда и к последствиям посерьезнее), уменьшаются затраты аппарата суда на почтовую рассылку. Позволю себе отступление: думаю, те, кто имел опыт взаимодействия с судами, помнят, насколько плачевной может быть ситуация с нехваткой, например, почтовых марок (особенно в мировых судах).

Некоторые особенности внесенных изменений

Наиболее готовыми к изменениям на данный момент являются арбитражные суды, так как:

1.   Участники судебных процессов в этом случае – субъекты предпринимательской деятельности, которые по объективным обстоятельствам уже используют электронные документы и электронные подписи в работе.

2.   Сайты арбитражных судов отчасти готовы к тем изменениям, которые устанавливает Закон (заполнение специальных форм на сайте суда, режим ограниченного доступа аналогичен Личному кабинету в системе «Мой арбитр»).

3.   Судьи арбитражных судов чаще сталкиваются с электронными документами и подписями, поэтому при переходе к работе с ЭД вопросов у них возникнет меньше.

Если обратить внимание на различия внесенных изменений, то стоит отметить, что арбитражные суды должны выносить решение в форме электронного документа (за исключением случаев, когда суд по техническим причинам не может этого сделать), тогда как суды общей юрисдикции могут выносить решения в электронной форме.

Интересным является тот факт, что в случае изготовления судебного решения в электронной форме дополнительно к делу приобщается экземпляр на бумажном носителе. Все-таки вопрос хранения большого массива значимых электронных документов пока не решен, поэтому законодатель «подстраховывается» бумагой.

По ходатайству участников судебного процесса и при наличии технической возможности суд общей юрисдикции может выслать решение в электронной форме путем его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (в ограниченном доступе).

Стоит сделать оговорку, что если участниками судебного процесса являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, то извещать их о времени и месте судебного заседания суд (общей юрисдикции) может только посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». При этом, если суд располагает сведениями об информировании такого участника судебного разбирательства о начавшемся процессе, то он (участник) несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения действий для получения информации.

Электронные документы как доказательства в суде

Отдельное внимание стоит уделить поправкам, призванным изменить отношение к электронным документам в качестве доказательств. Так, Закон предусматривает, что письменными доказательствами могут являться документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Это поправка позволяет рассчитывать на то, что теперь в случае судебного разбирательства сторонам будет проще объяснить отсутствие графической подписи на документе, обладающем юридической силой.

***

Подведем итог. Долгожданные поправки, наконец-то, приняты. Однако, ложкой дегтя остается то, что положения УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ в редакции Закона могут применяться только при наличии технической возможности в суде. И это очень важное уточнение, так как в судах общей юрисдикции (особенно в мировых судах) техническая оснащенность оставляет желать лучшего.

Будем надеяться, что в дальнейшем проблемы технического оснащения судов будут разрешены, ведь в этом заинтересованы все стороны процессуальных правоотношений.

Источник: Synerdocs