Консультант или следователь
Насколько работа консультанта на этапе исследования бизнес-процессов напоминает работу следователя
На днях в
описании результатов исследования бизнес-процессов на предприятии натолкнулась
на фразу: "По текущим бизнес-процессам участники давали слишком разные
показания".
У меня возникла сильная аналогия работы консультанта на этапе исследования и работы следователя. Конечно, досконально я представляю только работу консультанта, а работу следователя могу представить только по фильмам и книгам. Но мне кажется, что цели и методы работы у них практически одни и те же. Их задача – собрать информацию из разных источников (документов, бесед с людьми и т.п.), увязать их в общую картину и сделать вывод (для следователя – найти преступника, для консультанта – найти «узкие места» и методы оптимизации процесса).
Это только кажется, что консультанту информацию собирать проще. На самом деле «показания» действительно бывают противоречивыми: то регламент описывает одно, а люди делают другое; то каждый сотрудник делает по-разному и додумывает себе, как должны действовать другие. Причем информацию часто утаивают, например, понимая, что делают не совсем верно и не хотят, чтобы это дошло до руководства, или просто забывают что-то рассказать, а потом в процессе внедрения системы как из рукава вылетают какие-то непредусмотренные ранее требования, новые документы и т.п. И не надо забывать о том, что часть персонала на этапе исследовании еще может быть сильно против внедрения системы и всячески «не содействовать следствию».
Вот и приходится консультанту задавать наводящие, часто неудобные вопросы («А не забываете ли вы проверить исполнение резолюций руководителя?»), устраивать «очные ставки» (чтобы люди, послушав друг друга, сами поняли, как происходит процесс), собирать «улики» (находить забытые виды документов, искать особенности в оформлении журналов и т.п.) и выстраивать общую «картину преступления» (схему бизнес-процесса). Аналитические и психологические способности консультанту и юристу также нужны в равной мере.
Так может хороших консультантов надо искать на юридическом факультете?
Похожие статьи
Комментарии 8
Думаю, что сравнение со следователем уместно в любой работе, связанной с исследованием, проектированием, конструированием и т.п. Одним словом там, где нужно из множества чего-то на входе сделать что-то вполне определенное и полезное всем.
Когда проектировщик выясняет потребности заказчика, когда журналист пишет статью, а аналитик - обзор, то все они собирают информацию по крупицам и увязывают ее между собой в достойное решение.
Считаю, что хороших консультантов искать нужно, но не думаю, что на юридическом факультете. Ведь дело в том, что консультанту нужно многое уметь:
1. Необходимо превосходно ориентироваться в той проблеме, которую нужно серьезно обсуждать.
2. Уметь воздерживаться от необоснованных суждений.
3. Для правильного понимания говорящего консультант должен оценивать произносимое говорящими в неразрывной связи слов, речи, мимики и других «сопроводителей» общения, доводя свое восприятие до некоторой завершенности.
4.Ему следует постоянно помнить, что участники переговоров — это люди, которые имеют различные взгляды на жизнь, руководствуются различными принципами и правилами, привержены определенным ценностям, обладают эмоциями. Часто они непредсказуемы.
И много много еще чего нужно уметь.
Я думаю, что эти знания больше относятся к психологии, и не к той, что читают 1 симестр.
Думаю, что хороших консультантов нужно искать на психологическом факультете.:)
Всё приходит с опытом, нужно достаточно хорошо знать предметную область, и конечно же иметь навыки психолога). А ещё опыт показывает, лучше всего показания брать в письменном виде под роспись (анкеты, схемы, диктофон).
На роль консультанта нужен человек, который обладает строго логическим мышлением и аналитическим складом ума. Такому человеку будет проще не только собрать статистические данные в одну общую картину, но и разобраться в предметной области, какие причины и последствия эти самые статистические данные имеют. Аналитика и логика редко соседствуют в одной голове со знанием психологии, я полагаю.
Забыли одну из сильных сторон консультантов – это оптимизм, стрессоустойчивость и легкость на подъем.
Обычно на проект внедрения собирают команду, в которой несколько консультантов. И при выборе команды проекта важно подобрать людей с разными «сильными сторонами» (т.е. один аналитик, другой знает подход к самым предвзятым пользователям и т.д.). А золотую середину в одном человеке сложно найти.
Павел, консультант вначале работает с людьми, а потом с данными, поэтому работа его начинается с психоанализа и заканчивается системным анализом ))) Голая математика, статистика и логика вам не помогут расположить к себе собеседника и данные вы из него будете вытаскивать клещами, а потом белые пятна додумывать своим глубоким аналитическим складом ума, повышая риски исказить требование бизнеса и реализовать не то что просили. Так что в первую очередь человеческое общение нацеленное на получение нужной информации..
Катя, + 100
Команда внедрения на проекте, как группа разведчиков, где нет кого-то главного: все видят цель и действуют в соотвествии со своими лучшими качествами, для получения лучшего результата.
Самая сильная сторона консультанта - это ум, следом за ним идет понимание предметной области. Все остальное для банальных аналитиков, которые записывают пожелания и стараются потом на них "натянуть" систему, вот здесь и правда нужна стрессоустойчивость :).