Документ или экспонат?
Документ или экспонат?
Лето - пора отпусков. И путешествий. И среди туристов находится немало тех, что готовы, пусть и на короткое время, сменить зной полуденного солнца на прохладный полумрак музеев. Среди экспонатов исторических музеев можно встретить не только оружие, одежду, элементы декора или предметы быта, но и немало документов. Не всегда эти документы уникальны, как, например, собственноручно написанные указы Петра I, первые печатные книги: Библия Иоганна Гутенберга и "Апостол" Ивана Федорова, или же одна из считанных копий Magna Carta. Это могут быть и "обычные" документы: письма, опубликованные в газетах указы, выражающие монаршую волю, уставы. Носители могут быть самые различные: бумага, пергамент, папирус, глиняные таблички, береста, но объединяет их то, что все это материальные документы.
А вот электронные документы - они могут быть экспонатами музеев? Не носители, как перфокарта или 7" дискета (встречались и такие), а сами документы, без привязки к носителю? С аудио-видео документами все более или менее понятно: поставил телевизор или еще какое устройство для воспроизведения видео или звука, и все - развлекай посетителей. А вот "обычные" документы, созданные в текстовом процессоре или электронных таблицах? Или пока электронные документы не представляют исторической ценности, а все более или менее значимые документы по-прежнему существуют только в форме материального документа?
Похожие статьи
Комментарии 6
Забавная коллизия, как-то раньше не задумывался...
Для бумажного (глинянного, пергаментного, ... - в общем, нецифрового) документа носитель позволяет считывать документ без специальных средств. Т.е., выставляя документ в коллекции, я демонстрирую и носитель, и сам документ. Для электронного документа (по крайней мере пока это наиболее частый сценарий), носитель и устройство воспроизведения - разные вещи.
Думаю, где-то здесь и зарыта суть... Для простых обывателей ценность представляют именно внешние атрибуты, форма документа: носитель, шрифт, способ нанесения, ... Поэтому, мы с удовольствием рассматриваем выставленные в музеях документы, книги, папирусы, глиняные таблички, не вдаваясь при этом в то, что, собственно написано в этом документе. Для профессиональных историков, подозреваю, приоритеты меняются на противоположные и они с головой погружаются погружаются в изучение тонн документов, которые лежат в архивах и хранилищах музеев, и которые никогда не будут выставлены на широкое обозрение (ну какая, например, для обывателя разница между двумя изданиями Евангелие одного века?).
Так же, подозреваю, будет с электронными документами - для большинства будут интересны материальные носители, и лишь небольшой группе профессионалов - содержимое.
P.S. Впрочем, последние разработки в области "электронной бумаги", скорее всего, приведут к тому, что выставлять можно будет вновь и документ, и носитель.
Да может.
Для профессиональных историков носитель информации и все его "внешние атрибуты" также важен, как и содержание документа.
Скорее наоборот для большиства в исторических документах (здесь имею ввиду архивные документы) интерес представляет содержимое, а для небольшой группы профессионалов и содержимое и носитель.
Михаил, если говорить исключительно о музеях и о документах, как музейных экспонатах, то конечно вы правы. Для посетителей музеев документы «превращаются в картинку» ничем не отличающуюся от «вазы или кареты». Но тогда следуя этой логике и не учитывая особенности того что можно понимать под электронными документами, в музеях где будут, экспонироваться эти самые эл.документы посетителей будут больше интересовать винчестеры, флешки, диски …
В статье не рассматриваются документы архивов (ведомственных, исторических и пр.), что наверное было бы более логично с точки зрения тематики журнала в целом. И ведь именно в архивах храниться большинство «исторических» документов, и там-то «обывателей» в первую очередь интересует именно содержание.
А вот здесь то и возникает вопрос, чем все-таки будут интересны «электронные документы» большинству носителями или содержанием?
Сначала было слово!
Это значит, что носителем документа был (есть) человек, т.е. существовал человеко-словестный документ или по современному человечный документ (бумажный, электронный, каменный, шнурковый, глиняный ....).
С человеком все понятно, с развитием межличностных отношений человечному документу перестали доверять. Пришлось отделить слова от человека и зафиксировать на другом носителе (носители см выше).
В чем проблема электронного документа, а ни в чем! Вспомните, как первый раз принесли кому-то глиняную табличку, ткнули в нее пальцем и сказали с тебя 100 баранов. Мы хорошо себе представляем в лицах, что было после этого. После непродолжительного выяснения, кого-то скрутили, еще раз объяснили и взяли 150 баранов.
О чем этот случай говорит - человеческое слово было крепче глины, камня и бумаги, вместе взятых. А электронный документ для нас глиняная табличка.
2 Сергей: я снециально не рассматривал в данной статье архивы и билиотеки, ибо в большинстве случаев понятно, что "обывателей", заглянувших в них, инетересует прежде всего содержание документов. В музеях документы находятся за толстым стеклом витрин, и если в нем более 1 страницы (или разворота), то ознакомиться с другими частями документа уже невозможно. Ну если не прочитать (текст можеть быть на незнакомом языке или нечитаем), так хоть полистать, потрогать... Но все равно иногда не получается пройти равнодушно мимо книги с пожелтевшими страницами, выцветшей афиши или глиняной клинописной таблички.
2 Александр: интересно получается в лицах. Если документ был бы не на глиняном носителе, а на каменном носителе, то документ мог быть в споре использован двояко ;)