Очередная эпидемия — «облачная». Осторожно, заразно…

Пост родился по результатам прочтения статьи Сделан первый шаг к «облачной» СЭД — сначала хотел написать комментарий там, но решил, что получится слишком размашисто, и отписал отдельным текстом.

Вообще, IT-шное и околоIT-шное сообщество подвержено всяческим «эпидемиям». Стоит появиться новому продукту, сервису, технологии, как по всем форумам, СМИ, блогам, конференциям, расползаются новые термины и аббревиатуры, появляются общества сторонников и клубы противников, … в общем у всех появляется новая занимательная игрушка, которая при этом может быть вполне серьезной и прогрессивной, а может на поверку выйти громким «пшиком». Те, кто зачитывался в детстве Крапивиным, знает, что такие накатывающиеся и уходящие безвозвратно массовые увлечения называются «волнами». Однако мне больше нравится «лихорадка» или «эпидемия» — ибо заразно. (Справедливости ради, нужно заметить, что подобными «волнами"/"эпидемиями» заболевают не только IT-сообщества, но я предпочитаю считать IT-шников, а значит, и себя — людьми увлеченными в превосходной степени, а значит находящихся в особой группе риска).

Собственно, если вернуться к статье, то зацепил меня вольный переход, который автор сделал, представив, в начале, сервис RainStor, который самими владельцами позиционируется не более, как «сервис для изъятия в облачный (cloud-based) архив структурированных данных». Все! Говорить здесь о каком-то зарождении «облачной» СЭД все равно что на вопрос «когда нам ждать внедрения КИС?», отвечать: «ну сервера мы уже распаковали, поэтому, думаю, за неделю управимся». Мне совсем не хочется обвинять автора в подмене понятий, или попытке сыграть на модной ныне теме, тем более, что приведенные ниже мнения экспертов обозначают вполне реальные проблемы, которые встанут перед желающими внедрить подобное решение. Однако, могу понять и то, что не вспомнить о модной «игрушке» — сложно до невозможности. Еще один интересный момент — в статье как-то очень походя смешиваются два понятия как «облачные вычисления» и бизнес-модель «ПО как сервис (SaaS)». При том, что они, в общем-то, практически независимы.

Первое, т. е. «облака», определяет техническую инфраструктуру для разработки приложений, которые (если оценивать имеющиеся на рынке предложения), хостятся на удаленных серверах провайдера, предоставляющего свои мощности в аренду, хорошо масштабируются, умеют по необходимости увеличивать потребляемые ресурсы или наоборот работать на ограниченных, … Т.е. в принципе, заказчик может хоть приобрести ПО, хоть заказать, хоть разработать сам — а потом разместить его на серверах провайдера, который предоставит ему в аренду машинное время и дисковое пространство, плюс, некоторые базовые сервисы. По большому счету — это обычное экстенсивное развитие идей хостинга.

Второе, т. е. SaaS — это способ предоставления услуг клиенту, когда последнему предлагается не ПО и услуги по его развитию, или же разработка под заказ, а полностью готовое решение, где все, включая ПО, хостинг, поддержку (хотя с поддержкой, конечно, не все так просто), … берет на себя поставщик SaaS решения. Кроме того, клиент оплачивает услугу, но не ПО (т.е., по сути, он не владеет программным продуктом ни в каком виде) — правда, для большинства пользователей последний аргумент не сильно актуален.

Что сулит SaaS для СЭД вполне четко разобрали коллеги вот здесь: Плюсы и минусы SaaS для ECM-систем — повторяться не буду, только добавлю от себя, что полностью разделяю мысль, что ECM, если использовать ее как что-то большее, чем «электронный архив с полнотекстовым поиском» — требует модификаций под нужды конкретного заказчика, а для SaaS — это серьезный риск, ведь, по сути, вносить изменения (если это возможно) мы будем в продукт, который нам не принадлежит и что делать, если в какой-то момент условия поставщика нас перестанут устраивать?

Если же говорить об использовании облачного подхода для построения ECM, то, по большому счету, вопрос перетекает в сугубо техническую область, а именно:

— вопрос отказа оборудования и его горячей замены перетекает полностью под ответственность поставщика «облачной» инфраструктуры, что, скорее всего не плохо, в случае крупного и опытного поставщика;

— риск простоев, в следствие выхода из строя оборудования снижается (при условии, что поставщик действительно обеспечивает горячий перенос выполняющегося приложения), зато резко увеличивается риск простоя в следствие отказов у провайдера Internet. Причем, если судить по состоянию рынка Internet-провайдеров в регионах, эта проблема не решается даже арендой каналов у нескольких провайдеров (если только, это не разные магистральные провайдеры или не провайдеры работающий по разным технологиям — кабель/спутник).

— за ошибки в ПО (это могут быть и критические, приводящие к краху приложения, и не критичные, но приводящие к деградации производительности), а именно они, по моим наблюдениям, и являются основными проблемами при развертывании корпоративных бизнес-приложений, отвечает все равно IT-отдел заказчика (ну или те, кому была заказана или у кого куплена данная разработка). Т.е. сам факт перехода на «облачную» модель здесь ровным счетом никакой роли не сыграет.

Таким образом, могу сказать, что я пока не вижу широкого рынка в России для ECM-систем, построенным на базе «облачных» технологий, ибо реальных преимуществ пока не видно. Однако, совсем другое дело, если мы будем говорить о системах для решения некоторых частных задач: тот же архив (только, шифровать я бы предпочел еще у себя), автоматизация небольших удаленных офисов, которым не требуется постоянный on-line контакт с центральным офисом (в противном случае, скорее всего, будет проще и дешевле держать систему на серверах в центре или в самих офисах), информационные порталы для удаленных сотрудников (которым не важна последняя самая оперативная информация), …

А еще очень хочется надеяться, что «облачная» эпидемия пройдет без тяжелых последствий: так, чтобы в целом неплохая идея заняла свою нишу на рынке и в технологическом реестре IT-специалистов, а не была бы отвергнута как ненужная, из-за того лишь, что ее пытались использовать не там и не так.