Наверх

ECM-Journal обновился!

Если вы ещё не зарегистрированы на сайте, сделайте это прямо сейчас. Если у вас уже есть профиль, то просто обновите пароль.

Онлайн-тролль сядет в тюрьму

Архив
Время чтения: 3 минуты
3
Онлайн-тролль сядет в тюрьму

В США впервые судят человека за онлайн-преследование. 8.000 жестоких твитов написал некий Уильям Лоуренс Кэссиди в адрес религиозного деятеля, буддистки Элис Зеоли.

В США впервые судят человека за онлайн-преследование. 8.000 жестоких твитов написал некий Уильям Лоуренс Кэссиди (William Lawrence Cassidy) в адрес религиозного деятеля, буддистки Элис Зеоли (Alyce Zeoli). Суть большинства этих сообщений сводилась к следующему: «Сделай миру одолжение – убей себя. P.S.: Удачного дня». Кроме того, были и сообщения о том, какой именно представляет себе смерть г-жи Зеоли означенный г-н Кэссиди.

История эта началась ещё в 2007 году, когда Кэссиди вступил в буддистскую организацию, возглавляемую Зеоли. Г-жа Зеоли считается очередной реинкарнацией одного из буддистских мастеров, Кэссиди сказал, что и он тоже является следующей жизнью одного из мастеров, заявлял, что у него рак лёгких. Как выяснилось позже, никакого рака у него не было, и никакой реинкарнацией не пахло. Кэссиди выгнали из организации. После этого размещенные от имени различных твиттер-аккаунтов в течение нескольких  лет 8.000 сообщений навели такую панику в душе Зеоли, что она наняла штат личных охранников и полтора года не выходила из дома, сообщает The New York Times.

Сейчас Кэссиди ожидает суда в одной из тюрем штата Мэриленд, но федеральному судье придётся нелегко, ведь ранее подобных прецедентов не случалось. Были случаи, когда мальчика осудили за то, что он взломал Facebook-аккаунт одного из своего приятелей, или, например, когда студента обвинили за то, что он высылал обидевшему его преподавателю ругательные электронные письма. Однако, преследование такого масштаба впервые встречается в судебной практике Соединённых Штатов, да, пожалуй, и всего мира.

Адвокаты обеих судящихся сторон и независимые эксперты спорят о том, является ли клеветой сообщение в твиттере точно так же, как если бы тот же текст был произнесён с трибуны на каком-нибудь собрании, и можно ли считать твиты, в которых упоминается ваше имя, таким же точно способом личной коммуникации, как разговор вживую или по телефону?

С  одной стороны, кажется, что большой разницы нет: написанное в газете или на личном блоге отличается лишь тем, что из блога можно что-то удалить, да и то всегда можно восстановить такой удалённый текст средствами, например, хостинг-провайдера. Но с другой стороны, в США действует знаменитая Первая Конституционная Поправка, которая заявляет, что свобода слова и самовыражения неприкосновенна. Распространяется ли её действие и на онлайн-взаимодействие? Пока однозначных ответов на эти вопросы нет.

А как считаете вы? Стоит ли сажать Кэссиди далеко и надолго? Или это был лишь безобидный троллинг, от которого сейчас ломится любой сайт, на котором реализованы возможности взаимодействия?

Чтобы прочитать эту статью до конца,
или зарегистрируйтесь

Комментарии 3

Елена Питомцева 30 августа 2011

Заголовок радует сердце любого, кто общался в сети - сразу рисуется образ своего "любимого" тролля.  :) Стоит ли за это судить, для прецедентного суда Америки - важно, у нас пока нет. #

Ольга Ситникова 30 августа 2011
Стоит ли за это судить, для прецедентного суда Америки - важно, у нас пока нет

Не соглашусь с этим. В Уголовном кодексе России есть статья 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью": "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - наказывается ограничением свободы на срок до двух лет...."
Ничего не сказано по поводу того, как именно угрожали: по телефону звонили или в фейсбуке в чате писали. Хотя мне удалось найти комментарий, в котором говорится, что "угроза может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д." Т.е., в принципе, если и у нас в стране найдётся какой-нибудь Иван Кэссиди, то, возможно, засудить его вполне себе удастся.
По поводу клеветы у нас тоже есть статья (ст. 129 УК РФ).
Дмитрий Агафонов 5 сентября 2011

Как и в любом другом правозащитном деле немаловажным аспектом здесь будет являться доказательная база обвинения. Применительно к электронным записям (будь facebook или email) обвиняемый запросто может пойти в "несознанку", и как доказать, что именно Уильям в такое-то время писал в facebook то-то и то-то - вот вопрос к правосудию. Применительно к статьям в СМИ и публичным выступлениям это вполне себе действует, ибо там налицо куча свидетелей, а как быть со свидетелями в таких "интимных" переписках - вот вопрос. Кэссиди вполне может заявить, что это все злющий бот, который запускался каждый раз, когда он входил на свой комп, к примеру. А потом он его нашел и навсегда удалил - да просто уничножил этот ненавистный ноут, скопище вирусов. А еще что-нить типа того, что бот этот он словил, когда изучал сайт этой самой Элис. =)

Применительно к нашему законодательству и фразе "если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы", тут доказательства еще более веские нужны...Интересно, какова была доказательная база для двух описанных в статье прецедентов...

Чтобы прокомментировать, или зарегистрируйтесь