Варианты рецензирования при коллективной работе с документами
Как в процессе согласования отображать примечания к документу? Большинство хотят видеть один единственный ответ.
Очень часто люди, которые начинают знакомиться с СЭД, задают вопрос: «А как согласующие будут вносить изменения в документ?». Вопрос может звучать по-разному, от возможности ведения нескольких версий документа до возможностей коллективной работы с документами. Суть вопроса сводится к следующему: как в процессе согласования отображать примечания к документу? И важность вопроса всегда остаётся высокой, так как это актуальная задача при работе с электронными документами и она должна легко, удобно и красиво решаться. Большинство хотят видеть один единственный вариант работы, который бы всех сразу устроил. Но ведь все люди разные, кому-то удобно так, а кому-то совершенно иначе. Регламенты в разных организациям могут содержать различные правила и рекомендации, так зачем же делать один единственный способ? Нет — надо один… И на всех встречах, мы говорим, что существует множество способов и комбинаций. И СЭД как раз может поддержать все их вместе или каждый по отдельности. В данном блоге я бы хотела осветить те варианты, которые я обычно предлагаю.
1. Создание согласующими отдельных версий документа.
Описание: В процессе согласования документа всем согласующим даются права на изменение.
Каждый из согласующих, если у него появляются примечания к документу, создаёт свою версию с определённым примечанием к версии и своими изменениями. После согласования автору документа приходит задание по отработке примечаний, и он сводит несколько версий в одну. Способ может использоваться, когда согласующих не много и необходимо хранить историю изменений документа.
Недостатки: согласующих у документа может быть достаточно большое количество, что может привести к 10, а то и более большому количеству версий для сведения, что вызывает неудобство в работе автора документа.
2. Внесение согласующими примечаний в текст задачи.
Описание: в процессе согласования документа всем согласующим даются права только на просмотр документа.
Каждый из согласующих, если у него появляются примечания к документу, указывает их в тексте задачи. После согласования автору документа приходит задание по отработке примечаний, которые перечислены в переписке в теле задачи и он, отрабатывая примечания, вносит их по мере необходимости в документ.
Достоинство: автор всегда знает, что в его документ никто примечания не вносил. Метод удобен, когда примечания краткие и относятся к определённому пункту в документе. Способ может быть использован при работе в распределённой компании, использующей репликацию.
Недостатки: иногда примечание может относится не к конкретному пункту а, например, к середине абзаца, тогда указать к какому конкретно месту в документе оно относится бывает проблематично. Или если есть много мелких примечаний, описывать их становится неудобно.
В разных системах это может выглядеть по-разному и иметь элементы листа согласования (см. п.5)
3. Расстановка примечаний по тексту.
Описание: В процессе согласования документа всем согласующим даются права на изменение.
Каждый из согласующих, если у него появляются замечания к документу, указывает их в режиме рецензирования Word, путём создания нового примечания. После согласования автору документа приходит задание по отработке примечаний, и он в едином интерфейсе Word отрабатывает все примечания.
Достоинство: все примечания консолидируются в одном документе. Примечания разных согласующих отображаются различными цветами. Можно предложить свою версию примечания.
Недостатки: иногда отработка примечаний затягивается и их становится слишком много, что осложняет работу с документом. Но это вопрос всего лишь корректности и своевременности их отработки.
У этого варианта, к стати, есть "расширенная" реализация, с установкой защиты от редактирования.
4. Использование режима рецензирования (исправлений) в Word 2010.
Описание: В процессе согласования документа всем согласующим даются права на изменение и в документе включен режим записи исправлений.
Каждый из согласующих, вносит исправления непосредственно по тексту. После согласования автору документа приходит задание по отработке примечаний, и он в интерфейсе Word принимает или отклоняет исправления.
Позволяет:
● отображать правки отдельных согласующих;
● отображать только определенный вид исправления (например, отобразить только правки добавления/удаления);
● переходить на конкретное исправление и принимать/отклонять его.
Недостатки: многие пользователи слабо используют возможности текстовых редакторов (не умеют/не считают нужным). Кроме того, полноценное развитие получил этот режим только в новом “офисе”. Возможно, с течением времени этот вариант будет распространен шире.
5. Лист согласования/протокол разногласий.
Еще одним способом коллективного согласования документа можно назвать создание листа согласования или протокола разногласий. В этом случае согласуемый документ связывается со своим листом согласования, в котором можно сделать некий шаблон, с указанием согласующий и места для их комментариев.
Недостатки: отследить, не ошибся ли согласующий местом своего комментария в Листе согласования не представляется возможным. Вариантом минимизации данного недостатка может служить настроенный лист согласования в Excel, с паролями на строчки или еще какими-нибудь хитростями настройки защиты документа. А при работе с неавтоматизированными пользователями придётся печатать и сам документ, и лист его согласования. Что только увеличит бумажный документооборот. На мой взгляд, этот метод является пережитком прошлого (бумажного документооборота) и с появлением современных средств и систем электронного документооборота превратится в один из выше перечисленных методов.
Я не описывала способы совместной работы через портальные/веб-интерфейсы (Google Docs, Office Live и пр.) и более изощрённые способы, например редактирования документов pdf формата, так как для этого требуется установка специализированного ПО (например, Adobe Acrobat Pro). Но если эта тему окажется интересной, с удовольствием продолжу описание методов.
Предлагаю еще поразмышлять по этому поводу, например, какие способы используются у вас, и какой вы считаете самым удобным?
Комментарии 4
Прочитала статью с большим интересом. Но если бы мне самой пришлось писать на данную тему, то я начала бы с того, что для каждого варианта процесса согласования либо коллективной работы над документом нужно установить четкие правила игры, включающие:
- ответственность участников процесса согласования
- временные и прочие ограничения на процесс согласования
- последовательность согласования документа (последовательное, параллельное или смешанное согласование),
- права согласующих (в одних случаях автор и согласующие лица имеют примерно равные права, в других - замечания согласующего лица не обсуждаются и безусловно принимаются)
- порядок подготовки скорректированного варианта
- порядок документирования процесса согласования
Затем уже можно было бы думать о том, как лучше реализовать это при помощи имеющихся программных средств.
В плане организации коллективной работы интересен, на мой взгляд, опыт разработки стандартов ИСО (аналогичный подход используется и многими другими организациями). Проект документа выкладывается на портале, а все рецензенты получают извещения об этом. Чтобы пресечь неконструктивную критику, замечания требуется подавать в виде заполненных стандартных форм (сейчас это делается в электронном виде через портал), в каждой графе которых указывается то место в тексте, которое желательно скорректировать, описывается причина внесения исправлений, и, что самое главное, обязательно предлагаются конкретные исправления. Сами авторы замечаний классифицируют их по категориям (общего плана, редакционные и технические). Собранные замечания анализируются секретариатом и сводятся в таблицу. Небольшая (поэтому работоспособная) редакционная группа рассматривает поступившие замечания и принимает по каждому из них решение, а затем выпускает очередную версию документа.
К недостаткам вариантов 3, 4 я бы еще указал отсутствие у согласующего контроля отработки его замечаний. Вордовские примечания можно случайно или специально удалить. Если не удалить, но поменять текст, то порой бывает сложно вспоминать "как было" и корректно ли сделаны исправления (конечно, если редактирование происходит в той же версии документа).
Также и с режимом "крекинга" (исправлений). Здесь согласующему только если смотреть версию документа, в которой он вносил исправления.
У нас на предпрятии до появления СЭД, например, при согласовании договорных документов, все замечания согласующие писали на обратной стороне листа согласования. С внедрением СЭД был реализован вариант 2. По сути он является аналогом того, что делали ранее в бумажном виде. Наряду с явными преимуществами имеет такие же как в "бумажном варианте" недостатки - необходимость указания места/текста документа по отношению к которому следует внести изменения.
Думаю, что выбор варианта согласования зависит в том числе от вида документа, который необходимо согласовать.
Согласование документа это по - сути соавторство в его создании или уклонение от подобной роли. Согласна с Натальей Храмцовской - должны быть четкие правила игры. Во первых, нет предела совершенству, а потому любой документ можно согласовывать бесконечно долго. Каждый согласующий должен сам определить свою роль (не должность!) изначально: соавтор - т.е. готов внести существенное предложение по улучшению документа; соредактор - готов устранить ряд неточностей в пределах своей компетенции; участник - смотрел, читал, понял о чем речь, согласен почитать очередную версию. Секретариат должен вести статистику "глубины участия" в процессе работы над документом согласующих лиц и то, у кого из авторов документы часто нуждаются в соавторстве. Если статистики по процедуре согласования (документирования процедуры) нет, если показатели статистики не являются основанием оценки работы менеджмента, то идет процесс в традиционной "бумажной" или "электронной" среде почти не существенно. Он все равно не эффективен. Хотя предложенные примеры реализации процедуры интересны.