Как интерпретировать магический квадрант Gartner

При оценке того или иного ECM-решения организации используют в качестве справочной информации «Магический квадрант» (МК) компании Gartner. МК – это исследование, в котором по определенным критериям оцениваются ECM-решения и их провайдеры. Но перед тем, как в поиске ECM-решения обратиться к МК, примите во внимание факторы, описанные мной в данной статье.

Gartner дает нам хорошую картину «общего состояния» вендора, степени его влияния на ECM-рынок, способности выполнять поставленные задачи, а также ассортимента его предложений. Но этот анализ в большей степени выполнен с позиций рынка и вендора, нежели процесса внедрения и интересов клиента.

В исследовании Gartner видение вендоров, их стратегия и способность реализации проверяются в первую очередь на соответствие требованиям самих вендоров и очень широкого «ECM-рынка». Они не соотносятся с требованиями клиентов в целом, клиентов определенной отрасли (финансовые услуги, производство, правительство) или конкретной организации.

Оценка Gartner не учитывает результаты реального проекта внедрения ПО, пост-внедренческого успеха и уровня удовлетворенности клиента от продукта. Несмотря на то что в Магическом квадранте-2014 были предприняты кое-какие шаги по исправлению ситуации путем учета определенных обстоятельств – масштаба компаний, их территориальной принадлежности, сферы деятельности — проблема не исчезла. Анализ ПО без учета условий внедрения оставляет огромную часть картины без внимания.

В конце концов, оценка Gartner не учитывает общие затраты и риски вендора для клиента – показатели, обязательные к рассмотрению при оценке ваших вариантов.

Вендоры с высоким рейтингом

Некоторые вендоры оцениваются высоко по критериям Gartner, но теряют в баллах, когда:

●   Их оценивают с точки зрения клиента. В этом аспекте многие крупные вендоры проигрывают или испытывают серьезные трудности.

●   Продукт оценивается в ситуации реальной работы. Многие системы выглядят хорошо «на бумаге» (в презентации, во время демонстрации), но не могут работать в реальных условиях – при огромном количестве документов, пользователей, интегрированных систем и текущих задач. Многим вендорам необходимо большее количество ресурсов и обходных решений, потребность в которых становится очевидной уже на 1-м этапе внедрения.

●   Принимаются во внимание определенные функциональные и прочие требования клиентов. Заметьте, однако, что в большинстве случаев продукты проигрывают не потому что они «плохие», а потому что они применяются для целей, под которые они не разрабатывались. Многие вендоры не отказываются от таких возможностей, но предлагают в этих условиях далеко не «то, что нужно» для клиента. К сожалению, анализ Gartner только способствует этой опасной «трансформации».

●   В оценку включены затраты на ресурсы (особенно денежные) и риски. Самые крупные, зрелые и продвинутые ECM-вендоры имеют относительно низкие показатели по этому параметру.

Вендоры с невысоким рейтингом

Хотя многие вендоры имеют невысокий рейтинг в МК, что может заставить вас тут же вычеркнуть их из списка кандидатов в ваши поставщики, некоторые из них, хоть и незамеченные МК, вполне могут заслуживать вашего внимания. Возможно, они имеют низкие котировки Gartner из-за своей относительно узкой специализации внутри ECM. Но по той же причине их позиции могут подняться с точки зрения клиентоориентированности и практичности внедрения.

Вендоры, не вошедшие в Магический квадрант

При выборе ECM-решения следует также обращать внимание на вендоров, не представленных в МК. Особенно на ранних этапах, при составлении «длинного списка» кандидатов. Этих вендоров не включают в МК по нескольким причинам, но обычно они просто не вписываются в шаблон ECM-системы. Например, они могут предложить возможности по управлению документами, но не по широкому управлению корпоративным контентом. Некоторые фокусируются на специфических отраслевых рынках (например, здравоохранении) или на более широких отраслях (например, производстве). Некоторые из этих вендоров могут вполне подходить вам в качестве кандидатов, или, как минимум, претендовать на вашу поверхностную оценку без комплексной проверки.

Перевод: Злата Заболотских.

Источник: CMSWire.com