Прецедент: разрешено продавать подержанное ПО

Американский суд официально признал право перепродавать использованные лицензионные программные продукты через интернет. По мнению судьи, авторские права разработчика, изложенные в лицензионном соглашении, таким образом не нарушаются. При этом программный продукт рассматривается с той же точки зрения, что и любой подержанный товар, прежде защищенный копирайтом, - книга или комикс, например.

Федеральный окружной судья штата Вашингтон принял на этой неделе беспрецедентное с точки зрения американского законодательства решение. Речь идет о деле Тимоти Вернора (Timothy Vernor), продавца на аукционе eBay, живущего в Сиэтле. Предприниматель уже продолжительное время спорит с компанией Autodesk, запрещающей ему перепродавать программы, купленные у разработчика первоначальными владельцами. В Autodesk заявляют, что не продают сам софт, а лишь лицензируют его, и потому любая перепродажа нарушает авторские права компании.

Тем не менее, судью Ричарда Джоунза (Richard A. Jones) аргументы правообладателя не впечатлили. Он решил, что Вернор вправе продавать использованные версии ПО от Autodesk, не принимая во внимание все лицензионные соглашения, которые заключались предыдущими владельцами софта. В свою защиту Джоунз ссылался на так называемую «Доктрину первой продажи», позволяющую перепродавать использованные версии работ, защищенных авторским правом. По тому же принципу в США разрешена работа библиотек и букинистических магазинов. «Доктрина первой продажи» впервые была принята Верховным судом США в 1908 г. и с тех пор рассматривается в качестве законодательного акта.

Тимоти Вернор зарабатывает себе на жизнь, продавая старые комиксы, видеоигры, программы и прочие коллекционные предметы. Он находит их на «газонных», «гаражных» и офисных распродажах, блошиных рынках, а затем выставляет на eBay. Начав продавать использованные версии AutoCAD более двух лет назад, Вернор привлек внимание его разработчика, компании Autodesk. Правообладатель начал присылать администрации eBay официальные предупреждения о нарушении своих патентных прав согласно знаменитому американскому закону о защите авторских прав в цифровую эпоху (Digital Millenium Copyright Act, DMCA). Вернор, в свою очередь, после каждого предупреждения направлял Autodesk ответное, где утверждал, что продает не пиратские, а оригинальные, пусть и использованные копии программного продукта. После пятого подобного обмена предупреждениями eBay заблокировал учетную запись Вернора на целый месяц, лишив его возможности осуществлять свой бизнес.

Не желая больше рисковать своим заработком, Вернор обратился за помощью к прогрессивной адвокатской организации под названием Public Citizen. По его просьбе юристы этой организации осенью подали иск в федеральный суд. Истец потребовал признания того, что действия Вернора были законными согласно законодательству об авторском праве, а вот Autodesk нарушил DMCA, требуя от eBay прекратить продажи. В качестве компенсации за незаконные действия AutoDesk Вернор запросил $10 млн. Забегая вперед, надо сказать, что компенсацию он в итоге не получит — формально дело им не выиграно. Но судья не пошел навстречу требованиям Autodesk закрыть дело и в заключительном 21-страничном постановлении написал немало полезного в защиту торговцев на eBay и прочих сетевых продавцов использованного ПО.

Ссылаясь на доктрину первой продажи, юристы заявили о том, что у Вернора есть право продавать использованные оригинальные копии Autodesk вне зависимости от согласия самого разработчика. В ответ юристы Autodesk заявили, что Вернор не является законным владельцем ПО, которое он продает, потому что Autodesk только лицензирует копии своих продуктов, а не продает их. Поэтому, по утверждению адвокатов Autodesk, по отношению к первоначальному покупателю ПО не был совершен сам акт продажи, и под доктрину первой продажи ситуация не подпадает. Более того, как заявили в Autodesk, условия лицензионного соглашения запрещают передавать программный продукт другому лицу, следовательно, Вернор не мог законно купить его без разрешения Autodesk.

Но адвокаты Вернора нашли веские ответные аргументы. По их словам, лицензирование AutoCAD следует рассматривать как продажу исходя из тех признаков, какими оно обладает в жизни, а не так, как это трактует правообладатель. Покупатель AutoCAD единожды платит значительную сумму за право использовать продукт; он не обязан дальше делать какие-то выплаты за этот продукт или возвращать его обратно, как это происходит в случае аренды. Более того, прямо на сайте Autodesk покупателю предлагаются различные варианты приобретения продуктов, включая возможность совершить онлайновую покупку прямо у Autodesk. При этом нигде не указано, что под термином «купить» на самом деле подразумевается «лицензировать». По словам защитников Вернора, «если это похоже на утку и крякает, как утка, есть шанс, что это утка». А Autodesk все-таки продает свой софт, даже если и называет этот процесс лицензированием. Поэтому, как считают в Public Citizen, доктрина первой продажи здесь должна соблюдаться. А вот DMCA, наоборот, здесь не работает, т.к. Вернор никогда не вскрывал сами коробки с софтом и не устанавливал AutoCAD. И лицензионное соглашение, которое определяет права и обязанности первоначального покупателя — пользователя продукта — к Вернору не относится вообще. А если бы и относилось, то его можно было бы признать виновным только в нарушении соглашения, а не авторских прав.

Судья согласился с адвокатами Вернора, признав его действия законными.