Суд и юридическая значимость документа: взболтать, но не смешивать

Идея написать этот блог родилась у меня после одного теоретического (или даже теологического) спора о природе документа. Впрочем, я и раньше слышал выражение «документ значим для суда», «юридическую значимость документа может установить только суд» и т. п. Уверен, что коллеги, произносившие и писавшие подобные фразы, просто смешивали в кучу несколько понятий. Скорее всего, смешали в силу того, что были специалистами в сфере ИТ-технологий и не были специалистами в области права. Итак, давайте же попробуем разобраться, как соотносятся суд и юридическая значимость документа.

Суд да дело

На обывательском уровне не различают гражданское, уголовное, арбитражное, административное судопроизводство, используя вместо этого некое собирательное понятие «суд». Я бы даже сказал абстрактное понятие, очень близкий родственник «сферического коня в вакууме» из анекдотов. На таком коне далеко не уедешь, поэтому первым делом мы научимся отделять суды общей юрисдикции от арбитражных судов.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие по гражданским, уголовным делам и делам, возникающим из административных правонарушений, а также иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. В Российской Федерации к судам общей юрисдикции относятся: Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик в составе Российской Федерации, краевые, областные суды, суды автономных областей, автономных округов, Московский и Санкт-Петербургский городские суды, районные (городские) суды, и система военных судов.

Арбитражные суды являются федеральными, они разрешают экономические споры, возникшие между юридическими лицами из гражданских, административных и иных правоотношений. То есть самый ближайший суд будет в столице субъекта федерации, а не в районе, как в случае с судами общей юрисдикции.

В большинстве примеров, приводимых в спорах относительно «природы документа» речь идет о гражданско-правовых отношениях между двумя субъектами хозяйственной деятельности. Или это административные правоотношения между предприятием и госорганом, той же Федеральной налоговой службой. Поэтому если возникнут споры, и стороны не смогут прийти к согласию, спор будет разрешаться в арбитражном суде, который один на весь регион. Уже можно представить нагрузку судей, время ожидания, необходимость путешествий в областной центр и другие «прелести». В суд организации обращаются, когда они исчерпали возможности для мирного разрешения спора, так как судебные споры — длительная и недешевая процедура. Бегать туда с просьбой «признать юридическую значимость документа» никто не планирует. Ибо накладно-с.

Еще один момент. Арбитражный суд не пытается установить объективную истину, как это делает суд общей юрисдикции в рамках, скажем, уголовного процесса. Кто ударил, куда ударил, как сильно, сколько компенсации присудить? Арбитражный суд формально (в лучшем смысле этого слова) отвечает на вопрос истца. Истец, например, просит взыскать с должника три мешка муки. Суд или отказывает истцу в удовлетворении иска или выносит решение, обязывающее должника выполнить требования истца.

Статья 168. Вопросы, разрешаемые при принятии решения

1. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Юридическая значимость документа

Вопрос: когда документ становится юридически значимым?

Ответ: когда он будет составлен в допустимой для документов такого рода форме.

Допустим, стороны заключили сделку в простой письменной форме. Открываем ГК и читаем, как заключить сделку в простой письменной форме.

Статья 434. Форма договора

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

То есть, это можно сделать путем оформления бумажного документа. Договор был составлен в двух экземплярах, подписан надлежащими лицами, «проштампован» печатями, и передан на хранение сторонам. Или путем составления электронного документа, или в системе электронных торгов.

Итак, бумажный договор, содержащий печати и подписи сторон, является ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫМ ДОКУМЕНТОМ? Да, безусловно. Требуется ли какое-то решение суда, чтобы эта «бумага» стала «документом»? Нет, ибо соблюдена простая письменная форма сделки. И сухом остатке, у сторон уже есть на руках ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЙ ДОКУМЕНТ.

Заключая сделку, компания действует в своих экономических интересах. Она желает продать товар или оказать услугу, или получить это от контрагента, заплатив деньги. Выбирая контрагента, компания руководствуется ценой, качеством товара и услуги, надежностью и репутацией контрагента. То есть уже на этом уровне идет минимизация риска возможного обращения в суд.

Тогда при чем тут суд?

Спросите вы, и я вам отвечу. В большинстве сделок суд ни при чем. Если стороны выполнили свои обязательства, и у сторон нет претензий к контрагенту. Это — сценарий по умолчанию. Стороны не для того заключали сделку, чтобы потом бодаться в суде. Просто одной стороне был нужен товар или услуга, а другой — деньги. Ничего личного, только бизнес.

Допустим, одна из сторон не выполнила свои обязательства, и другая сторона исчерпала все возможности для досудебного разрешения спора. И таки обратилась в АРБИТРАЖНЫЙ СУД с иском. В подтверждение своей позиции истец предоставляет суду все документы и прочие свидетельства, которые, по его мнению, имеют отношение к делу. Например, свой экземпляр бумажного договора. Ответчик, в свою очередь, предоставляет свои.

В рамках производства эти документы будут называться ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ. Суд может не принять документ, как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, если по мнению суда, оно не является ОТНОСИМЫМ (ст.67 АПК) или не является ДОПУСТИМЫМ (ст.68 АПК). В рамках арбитражного процесса суд производит оценку доказательств.

Статья 71. Оценка доказательств

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому не стоит путать между собой понятия ДОКУМЕНТА и ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

ДОКУМЕНТ — это фиксация юридического факта. Доказательство — это материальные объекты (в том числе ДОКУМЕНТЫ), показания сторон, которые сторона предоставила для подтверждения своей позиции. Суд может принять или не принять их как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.

Даже если документ оформлен правильно, обязан ли суд принять его? Нет, не обязан. См. выше. Маленький пример, но немного из другого рода споров. Например, одна организация, дабы уменьшить налог на прибыль и НДС, записала в расходы консалтинговые услуги, оказанные ей некой фирмой. Не обязательно однодневкой, а «реальной» компанией, с существующим юридическим адресом и живым директором. Договор составлен по всем правилам, есть все подписи и печати. Является ли этот договор юридически значимым? Да. Одна сторона имеет право требовать деньги, а другая услуги.

ФНС при проверке усмотрела в данной сделке попытку нелегальной минимизации налоговой нагрузки. И не приняла оплату этой «услуги» в качестве вычета. Как итог, ФНС доначислила налоги и выставила пени.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском. То есть оспорила решение ФНС. В обеспечение правоты своей позиции организация предоставила в суд договор с «консультантом». Суд дополнительно попросил консалтинговые материалы, исследовал их, оценил путем привлечения экспертов. Суд исследовал не только договор, но и другие материалы, привлек экспертов и опросил стороны. И на основании ВСЕГО ЭТОГО вынес решение. Таки отклонил иск, то есть в споре встал на сторону налоговой службы.

Означает ли это, что договор не является или перестал быть ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫМ? Нет. Договор остался юридически значимым. Но суд не принял этот документ в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в ДАННОМ конкретном споре. Теперь вы, как и я, чувствуете разницу? Обещаете, что больше не будете смешивать эти понятия?