Журнал об электронном контенте, документах и бизнес-процессах
ИТ-директору Делопроизводителю Кадровику Бухгалтеру

Два подхода к бизнес-моделированию

  0 комментариев Добавить в закладки

Этим постом я хотел бы продолжить привлечение интересных идей из областей, не имеющих прямого отношения к СЭД и ECM.

Алан Картер в своей статье «Призрачное НЕ» («The Ghost Not») говорит о взглядах Художника и Ученого. Далее речь пойдет о сильных в своем деле специалистах, независимо от их взглядов. Представим, как строил бы модель предметной области каждый из них.

Ученый

Чистый лист перед началом работы Ученого означает полное отсутствие чего-либо в поле зрения. При построении модели Ученый явно вводит все важные понятия и сущности, их отношения и структуру. Модель – это некоторое отражение действительности, адекватное поставленной задаче.

Когда Ученый приступает к моделированию в новой для себя предметной области, он отлично справляется с построением моделей типа «Как есть» и «Как надо». Но буксует на моделях типа «План перехода», т.к. модель перехода из одной достаточно сложной модели в другую такую же оказывается сложнее их обеих вместе взятых. Ученому здесь проще сказать: «Давайте сразу нарисуем идеальную ситуацию «Как надо» и как-нибудь допилим действительность под нее».

Художник

Чистый лист для Художника обозначает саму реальность, как она есть.  Модель отражает те вещи, которые Художник собирается изменить, которые он желает показать не такими, какими они были в исходной реальности. Модель – это план трансформации реальности; элементов модели нет в реальности, они служат маркерами «а вот здесь будет по-другому».

При моделировании предметных областей у Художника ровно обратная, по сравнению с Ученым, ситуация - он умеет обнаружить противоречия и выразить суть необходимых изменений, но почти не способен описать мир так, чтобы его однозначно поняли другие. Заказчику остается только довериться Художнику. В результате – это волк-одиночка, чьи принципы работы практически не могут быть тиражированы, разве что только прямым наставничеством.

Некоторые выводы

Как правило, один и тот же человек предпочитает смотреть на мир только одним способом. Когда надо построить модель «Как есть», взгляд Ученого более адекватен, когда надо построить модель «План перехода», взгляд Художника оказывается лаконичнее и выразительнее. Проблема в том, что построение всех моделей почти всегда лежит в зоне ответственности одного и того же человека.

Взгляд Ученого (в определении Картера) хорош для работы с относительно стабильной картиной мира, когда для описания действительности используется устоявшийся арсенал моделей. Модели, построенные Ученым, великолепно приспособлены для передачи в процессах обучения – они не могут быть поняты иначе, чем задумано автором (разве что недопоняты, но это другая история).

Взгляд Художника, разумеется, силен в искусстве, где неформализуемость действительности проявляется особенно остро. Но в некоторых случаях его сила проявляется и в бизнесе – во времена перемен, когда любая конкретная модель Ученого быстро теряет актуальность, когда важно не столько отрефлексировать текущее положение дел, сколько быстро спланировать и реализовать программы действий, опираясь на целостное видение мира, а не на его формальные модели.

Внимание! Вышесказанное ни в коем случае нельзя использовать для самоидентификации. Желающим в данном случае лучше обратиться к первоисточнику.

Ещё материалы автора
Похожие записи
Комментарии (0)
Сейчас обсуждают
Больше комментариев