Журнал о системах электронного документооборота (СЭД)
События и новости

Онлайн-тролль сядет в тюрьму

  6 комментариев Добавить в закладки

В США впервые судят человека за онлайн-преследование. 8.000 жестоких твитов написал некий Уильям Лоуренс Кэссиди (William Lawrence Cassidy) в адрес религиозного деятеля, буддистки Элис Зеоли (Alyce Zeoli). Суть большинства этих сообщений сводилась к следующему: «Сделай миру одолжение – убей себя. P.S.: Удачного дня». Кроме того, были и сообщения о том, какой именно представляет себе смерть г-жи Зеоли означенный г-н Кэссиди.

История эта началась ещё в 2007 году, когда Кэссиди вступил в буддистскую организацию, возглавляемую Зеоли. Г-жа Зеоли считается очередной реинкарнацией одного из буддистских мастеров, Кэссиди сказал, что и он тоже является следующей жизнью одного из мастеров, заявлял, что у него рак лёгких. Как выяснилось позже, никакого рака у него не было, и никакой реинкарнацией не пахло. Кэссиди выгнали из организации. После этого размещенные от имени различных твиттер-аккаунтов в течение нескольких  лет 8.000 сообщений навели такую панику в душе Зеоли, что она наняла штат личных охранников и полтора года не выходила из дома, сообщает The New York Times.

Сейчас Кэссиди ожидает суда в одной из тюрем штата Мэриленд, но федеральному судье придётся нелегко, ведь ранее подобных прецедентов не случалось. Были случаи, когда мальчика осудили за то, что он взломал Facebook-аккаунт одного из своего приятелей, или, например, когда студента обвинили за то, что он высылал обидевшему его преподавателю ругательные электронные письма. Однако, преследование такого масштаба впервые встречается в судебной практике Соединённых Штатов, да, пожалуй, и всего мира.

Адвокаты обеих судящихся сторон и независимые эксперты спорят о том, является ли клеветой сообщение в твиттере точно так же, как если бы тот же текст был произнесён с трибуны на каком-нибудь собрании, и можно ли считать твиты, в которых упоминается ваше имя, таким же точно способом личной коммуникации, как разговор вживую или по телефону?

С  одной стороны, кажется, что большой разницы нет: написанное в газете или на личном блоге отличается лишь тем, что из блога можно что-то удалить, да и то всегда можно восстановить такой удалённый текст средствами, например, хостинг-провайдера. Но с другой стороны, в США действует знаменитая Первая Конституционная Поправка, которая заявляет, что свобода слова и самовыражения неприкосновенна. Распространяется ли её действие и на онлайн-взаимодействие? Пока однозначных ответов на эти вопросы нет.

А как считаете вы? Стоит ли сажать Кэссиди далеко и надолго? Или это был лишь безобидный троллинг, от которого сейчас ломится любой сайт, на котором реализованы возможности взаимодействия?

Ещё материалы автора
Похожие записи
Комментарии (6)
Елена Питомцева 30 августа 2011 г. 10:36  

Заголовок радует сердце любого, кто общался в сети - сразу рисуется образ своего "любимого" тролля.  :) Стоит ли за это судить, для прецедентного суда Америки - важно, у нас пока нет. #

Ольга Ситникова 30 августа 2011 г. 10:51  
Стоит ли за это судить, для прецедентного суда Америки - важно, у нас пока нет

Не соглашусь с этим. В Уголовном кодексе России есть статья 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью": "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - наказывается ограничением свободы на срок до двух лет...."
 
Ничего не сказано по поводу того, как именно угрожали: по телефону звонили или в фейсбуке в чате писали. Хотя мне удалось найти комментарий, в котором говорится, что "угроза может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д." Т.е., в принципе, если и у нас в стране найдётся какой-нибудь Иван Кэссиди, то, возможно, засудить его вполне себе удастся.
 
По поводу клеветы у нас тоже есть статья (ст. 129 УК РФ).
Дмитрий Агафонов 05 сентября 2011 г. 14:36  

Как и в любом другом правозащитном деле немаловажным аспектом здесь будет являться доказательная база обвинения. Применительно к электронным записям (будь facebook или email) обвиняемый запросто может пойти в "несознанку", и как доказать, что именно Уильям в такое-то время писал в facebook то-то и то-то - вот вопрос к правосудию. Применительно к статьям в СМИ и публичным выступлениям это вполне себе действует, ибо там налицо куча свидетелей, а как быть со свидетелями в таких "интимных" переписках - вот вопрос. Кэссиди вполне может заявить, что это все злющий бот, который запускался каждый раз, когда он входил на свой комп, к примеру. А потом он его нашел и навсегда удалил - да просто уничножил этот ненавистный ноут, скопище вирусов. А еще что-нить типа того, что бот этот он словил, когда изучал сайт этой самой Элис. =)

Применительно к нашему законодательству и фразе "если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы", тут доказательства еще более веские нужны...Интересно, какова была доказательная база для двух описанных в статье прецедентов...

Сейчас обсуждают
Больше комментариев