Сможет ли ACM заменить BPMs?

Несколько дней назад я предложил устроить небольшой опрос на тему способная ли ACM заменить BPMs. На мое предложение откликнулся Анатолий Юмашев, который не только оставляет полезные комментарии, но известен и благодаря открытой облачной платформе для эффективного управления бизнес-процессами и документооборота (CRM, ACM, ITSM, CMDB …) casepress.org. Хочу искренне поблагодарить Анатолия за ответы. Позволю и себе высказать некоторые комментарии.

Как Вы думаете, может ли ACM стать «подрывной» технологией для BPMs, т.е. классом систем, который со временем отберет у BPMs значительную часть заказчиков?

Анатолий Юмашев: ACM не будет подрывать BPM. Она ее поменяет. Это не конец BPM, а революция, может быть даже эволюция. Само понятие управления процессами (BPM) никуда не подорвется. Оно останется, но сильно поменяется, просто центр тяжести сместится от схем и функций – к сообщениям (кейсам) и чек-листам, как когда-то это случилось в мире разработки ПО (переход от функциональной разработки, к ООП). Но в мире организаций это даже не прогресс, это регресс. Мы возвращаемся к давним и хорошо забытым техникам, просто в новой форме — в форме веб страниц.

Максим Смирнов: Я тоже не думаю, что ACM заменит BPMS. Сегодняшним системам управления бизнес-процессами скорее стоит опасаться того, что принято называть SaaS BPM, решений типа Signavio  или KissFlow, позволяющих неподготовленному пользователю быстро набросать простой workflow. Одна из основных идей BPM в том и состояла, чтоб передать ответственность за разработку и развитие процессов пользователям, исключив из этого цикла ИТ. Можно сказать, что изначально BPMS и позиционировался как Digital Workflow. Другой вопрос в том, что для многих задач полноценное BPMS решений просто не нужно. «Заявки», «Согласования» и т.п. можно делать куда более простыми и дешевыми инструментами.

Какими тремя функциями BPMs (графическая нотация, симуляция, аналитика, интеграция и т.п.) должна обладать ACM система, чтоб заменить BPMS (Если ответ на первый вопрос отрицательный, то, соответственно, отсутствие каких функций в ACM не позволят ей заменить BMPS)?

Анатолий Юмашев: Учет и контроль операций процесса, аналитика и интеграция. Схемы, нотации, симуляции — это лишнее. Потому оно отпадает как шелуха.

Максим Смирнов: Абсолютно согласен.

Какие мотивы подталкивают организации внедрять BPM/ACM и каковы другие решения, способные более просто удовлетворить подобные потребности?

Анатолий Юмашев: Мотив прост — нужно быть уверенным в том, что конечный результат получается таким, каким ожидаем. Нужна предсказуемость. Нужна информация о состоянии дел и показателях, еще точнее – о их динамике, и возможности для снижения операционных затрат на единицу продукции. Когда-то для этих целей использовались журналы по правилам ГСДОУ для регистрации записей документов и формы документов, с полями и чек листами или определенными нормами заполнения, составом реквизитов для контроля данных о ситуации. Это и до сих пор является рабочим инструментом и много где применяется. Бумажные журналы легко поменять на Google Таблицы или MS Excel. Как, впрочем, и формы. В процессах с малым количеством операций или в трудно доступных местах такие решения вполне себя оправдывают. Но если операций много, и данные о них востребованы в перспективе многократно, то тут уже нужна БД, и потому тут начинают внедряться решения класса BPM/ACM.

Максим Смирнов: А вот здесь я не вполне согласен. Для получения информации о состоянии дел обычно достаточно системы управленческой отчетности. В крайнем случае, может потребоваться dashboard, оперативно отображающий нужную информацию. Внедрение BPM системы это типичный проект внедрения suite, когда для реализации одной реальной потребности приходится сначала перепахать множество связанных процессов и систем, а результата можно и не дождаться. Впрочем, если делать автоматизацию с нуля, то может быть такое решение и оправдано.

Источник: Блог автора "Архитектура информационных систем"