В чем "грабли" управления ИТ-инфраструктурой
Microsoft, HP, и, очевидно, IBM, поднимая тему управления ИТ-инфраструктурой, рассчитывают найти клиентов среди крупных корпораций и надеются хорошо заработать на этом ПО.
На микрософтовской Платформе 2007 активно обсуждался вопрос (как на key notes - пленарных докладах, так и в рамках отдельной, инфраструктурной секции) управления ИТ-инфраструктурой.
Впрочем, эта же тема активно обсуждалась и на Программных мирах HP в сентябре.
Основные задачи, решаемые семействами программ в HP OpenView, Microsoft System Center, IBM Tivoli - это управление ПО, техникой, серверами, службами. Причем, как выясняется, задачи эти очень многогранны - от управления удаленным рабочим столом до учета амортизации основных средств, от контроля здоровья сервисов до расчета бизнес-эффективности ИТ-службы, от учета времени персонала до workflow, от организации Service Desk'а до внедрения счетчиков и индикаторов контрольных показателей в корпоративные порталы и организации уведомлений администраторов через sms.
И если Microsoft в своей обычной манере упирала на функционал, используемые спецификации и стандарты, то HP гораздо больше внимания уделял тому, насколько это важно для бизнеса, рассказывая о том, как убедить директора, что OpenView - это важно и надо его купить, предлагая специализированные средства, рассчитывающие, например, потери от простоев и показывающие это на рабочем столе руководителя.
Тем не менее, все - и Microsoft, и HP, и, очевидно, IBM, - поднимая эту тему, рассчитывают найти клиентов среди крупных корпораций, надеются хорошо заработать на этом ПО (Microsoft планирует получить свой кусок и на SMB-рынке). Однако из общения с их потенциальными заказчиками - ИТ-директорами и менеджерами довольно крупных предприятий - я понял, что эти продукты для них дороговаты, но проблема действительно есть: нужны и индикаторы, и workflow, и сервис-деск.
Вопрос - с какими проблемами управления ИТ-инфраструктурой вы сталкиваетесь наиболее часто, что вы видите вокруг себя, что кажется вам нелогичным и требующим улучшения в этой области? Возможно, у вас есть определенные требования, возможно, вы уже что-то используете. И самое главное, наверно, какие описанных функций, по вашему мнению, хорошо могут быть реализованы в СЭД?
Похожие статьи
Комментарии 1
Без таких систем, т.е. без дополнительной и беспристрастной помощи по анализу существующих процессов, не всегда выявляются взаимосвязи структурных составляющих предприятия. Понимание же этих взаимосвязей, очень важно для повышения эффективности бизнеса. Функции систем управления многогранны, и создание таких систем - наисложнейшая, а значит и весьма дорогая задача. Учитывая масштабы интеграции внедряемой на предприятии системы, да помножив на размер предприятия - можно получить самый разнообразный результат - от подтверждения правильности существующего курса или реального увеличения эффективности, до полного разорения из-за непосильных затрат на внедрение. Повсеместное внедрение систем управления - лишь вопрос времени, и сейчас перед предприятиями стоит задача выбрать такую систему, польза от которой была бы максимальна. Действительно, заявленная стоимость внедрения может казаться заказчику завышенной. Но только сравнение стоимости системы с полученной от нее отдачей, а фактический результат может проявиться через многие годы, может дать ответ на вопрос: "Дороговато ли?".
И с этой точки зрения - разделение ролей корпораций-разработчиков по информированию заказчика - тоже выглядит вполне логично. Ведь поиск клиентов - есть наиважнейшая задача для любого производителя. И я уверен, вышеперечисленные корпорации просто поделили между собой сферы информационного влияния. А уж в убытке то они не останутся, к кому бы не пришел заказчик, у которого якобы есть из кого выбирать. В этом то и проявляется тайный смысл сговора, на первый взгляд конкурирующих, корпораций. Они элементарно просчитали, что взаимодействовать - выгоднее.