Домашние хранилища
Как-то не доводилось мне задумываться об организации домашнего хранилища контента. Но с появлением в доме ребенка и цифрового фотоаппарата наметился стабильный рост объемов медиаданных. И вопрос их хранения назрел.
Вот как-то не довелось мне до последнего момента задумываться об организации домашнего хранилища контента. Нет, конечно, всплывала задача каталогизации (чтобы хоть как-то разбираться в той свалке, что образовалась на домашнем компьютере), и, конечно, я периодически скидывал свои самые важные данные на пару компакт-дисков и даже периодически подумывал об автоматическом архивировании…
Ну вот как-то никогда не задумывался ни об эффективности этих решений, ни о том, насколько надежны выбранные мною носители, как эффективно хранить большие объемы, и т.д. Собственно, а чего было суетиться? Весь требуемый для резервирования объем умещался на одном CD (все остальное: дистрибутивы, фильмы, музыку - можно с большими или меньшими затратами восстановить и так), для которого легко сделать копию. Проблем с чтением хотя бы одной из копий никогда не было (правда, и читать их пришлось один или два раза и вовсе даже не в условиях выхода винчестера из строя). В общем - все устраивало.
Однако в последнее время в связи с появлением в доме ребенка и цифрового фотоаппарата (появление одного без другого я считаю пустой тратой времени и денег!) наметился небольшой, но стабильный рост объемов медиаданных. Пока что фотографий и правда не много - все легко умещается на один DVD-диск, однако прошло-то всего ничего, а вот вторая причина намного серьезнее… За последние полгода у меня выходит из строя уже второй DVD-привод, причем по заверениям как продавцов в магазинах техники, так и знакомых «железячников» - в настоящее время все приводы идут как расходный материал (что-то вроде FDD-дисководов на закате их существования, когда никто уже не искал себе «больше, чем на полгода»). Мало того, такая же тенденция наблюдается и у производителей самих дисков - гарантий качества «на десятки лет» уже не дает никто.
В общем, благо работаю в смежной области, взялся я за изучение данного вопроса (не то чтобы очень серьезно – скорее, фоном, между делом). И вот что выяснил:
● CD, DVD и прочие оптические носители имеют очень ограниченный срок службы. Так, максимальный теоретический срок неперезаписываемого диска (те, что CD-R или DVD-R) - около 10-15 лет, для перезаписываемых - чуть больше, но это не сильно спасает. Т.е. в любом случае, даже если вам очень повезет и диски прослужат свой максимальный срок, их все равно придется обновлять, т.е. перезаписывать данные на новые, и т.д.
● Теоретический срок – это, конечно, хорошо, однако суровая правда жизни оказывается непримирима: реальный срок службы среднестатистической болванки может закончится уже на первом году.
● Многократная запись и перезапись также не способствуют качеству: диск быстрее изнашивается. А использование одноразовых носителей для данной задачи - это расточительство, все-таки архивы пополняются с частотой хотя бы раз в неделю.
● Существуют («голь на выдумки хитра») схемы, позволяющие делать некоторую ротацию дисков, т.е. писать на первый, следующую копию на второй, и т.д., а затем снова на первый, второй… Но эти схемы хороши либо когда можно обойтись 1 диском (остальные для резерва), либо придется примерить на себя роль оператора машинного зала, что для дома несколько избыточно.
В общем, идея с дисками пока что представляется не слишком надежной и удобной.
Краткий пробег по промышленным системам архивного хранения показывает, что там тоже постепенно уходят от хранения на оптических дисках (а там, где они используются, существуют специальные роботизированные станции, которые организуют и создание дубликатов, и верификацию, и периодическое обновление - в общем, все обслуживание) и чаще делают на массивах обычных или твердотелых винчестеров (существуют и другие решения, типа микрофильмования, но это для дома полная экзотика). Правда, диски там идут как расходный материал: их многократно резервируют, и если какой-то выходит из строя, то его просто заменяют на новый.
В связи с этим родились следующие варианты реализации домашнего медиа- (и не только) архива:
1. Все-таки остаться на дешевых CD/DVD (а в ближайшем будущем BlueRay) дисках, но хорошенько продумать схему работы с ними (например, как решить такую проблему, что записанные на моем приводе диски больше нигде не читаются, в том числе - на новом приводе, а выясняется это… понятно когда). Хорошо бы найти какое-нибудь программное решение…
2. Не долго думая, добавить еще один винчестер (благо стоят они сейчас почти копейки) и держать все архивы на нем (точнее, копию от архивов на основном диске). Решение простое и дешевое, но не спасающее от некоторых общих проблем: сбоев питания (в бытность администратором в ИжГТУ, я как-то получил попавший под скачок напряжения компьютер, в котором сгорело ВСЕ, кроме процессора и флоппи-дисковода), действий вирусов, прочих проблем, связанных с тем, что это - винчестер в том же корпусе.
3. Развитие варианта 2: купить не обычный винчестер, а внешний привод (на крайний случай обычный винчестер, но с mobile-rack) и подключать его только на момент делания копий. Вариант интересный, но несколько более затратный (или менее удобный), кроме того, для обоих вариантов остается необходимость держать копии и на основном винчестере, на случай выхода из строя резервного, что тоже не всегда удобно (хотя, благодаря дешевизне винчестеров, это тоже обходится, причем за не слишком большие деньги).
4. Наконец, можно организовать внешнее хранение на другом компьютере. Сейчас на рынке таких решений море (кстати, наличие подобных решений для дома, наводит на мысль, что не я один думаю в том же направлении). Из тех, что попадались:
● какой-нибудь NAS (network attached storage) - система сетевого хранения;
● специализированный домашний сервер, например, на базе Windows Home Server;
● «самосборное» решение - дешевый системник, под управлением free ОС, с несколькими винчестерами в RAID.
Последнее (4-ое, любой из подвариантов) решение технически самое интересное (давно я не возился со всякими железками!), но, пожалуй, самое дорогое и дающее в условиях небольшой квартиры самое большое количество доп. проблем: куда поставить, как организовать сеть (сейчас единственный сетевой разъем занять на вне - в Internet), как сделать, чтобы мелкий не добрался…
В общем, я в раздумьях… Какие ваши идеи по поводу перечисленных вариантов? А может, я упустил какие-нибудь хорошие варианты - подскажите?
Похожие статьи
Комментарии 8
Доброго Вам и Вашей семье времени суток, Михаил!
Можно слегка усовершенствовать 4й вариант и уточнить. Скажем используя WiFi NAS устройство вроде http://www.hwp.ru/Articles-network.php . Купить можно тут http://market.yandex.ru/search.xml?cvredirect=1&text=Level One WAP-0008 . Я так понимаю, используя минимум кабелей, и, скажем свитч после adsl модема можно будет раздать дома интернет по WiFi. Хочешь - с ноутом на кровати лежи, а хочешь - чай пей, да с кпкшника в интернет выходи. Кстати, судя по фотографиям и спецификации, девайс можно крепить к стенке, так что "мелкий не доберётся". Дальше - больше! Сейчас множество принтеров выпускаются с WiFi. Так что Отснятые фотки можно будет сразу печатать. Вопрос конечно же упирается в финансы, но в свете универсальности и широкого диапазона применения перечисленных устройств, я бы не стал раздумывать о целесообразности их использования , а просто поискал бы бюджетные решения.
Удачи вам!
Надо все же определить, что именно требуется.
Если речь только о фотографиях, то для их хранения гарантировано хватит Flash-памяти (например, в виде SSD-накопителя). Это, к тому же, будет намного надежнее и винчестера, и CD/DVD.
Если потребуется хранить еще и несжатое видео, то придется искать винчестерное решение. Большинство проблем п.4, кстати, легко решаются. Например, в последнем номере LinuxFormat как раз рассказывалось о "самосборном решении под управлением free ОС". Добавив к такому серверу WiFi-адаптер, можно его спрятать куда угодно (например, поставить на высокий шкаф и протянуть провод до скрытой за этим же шкафом розетки).
Я у себя использую "помесь" нескольких вариантов. Копии на DVD делаю один-два раза в год - дело это трудоемкое, записывать приходится уже пачку дисков, а нужны эти диски бывают (слава богу!) нечасто. Когда накапливается много новой ценной информации, копирую её на другой компьютер или на внешний винчестер. То, что нужно для текущей работы, дублирую на флешке.
В общем, придерживаюсь старинного правила: держать как минимум две резервные копии важнейших данных, и на различных носителях.
По мелочам: интересно, откуда Михаил взял данные о большем сроке службы перезаписываемых дисков? Все источники, которые мне попадались, дружно говорят о том. что RW-диски служат в среднем вдвое меньше при тех же условиях. А недавно специалисты Гугла опубликовали отчет, в котором написали, что RAID-массивы гораздо менее надежны, чем многие думают - при сбоях довольно часто вылетает несколько жестких дисков одновременно, особенно если они одной марки.
Всем огромное спасибо за отклики и советы! Все ссылки обязательно пересмотрю.
Сразу хочу задать вопрос - быть может кто-то сталкивался, работал... Коллеги активно склоняют к варианту 3, т.е. взять внешний винчестер и держать все на нем, благо таких продуктов сейчас - море. В связи с этим вопрос: как оцениваются подобные решения с точки зрения долговременного хранения? Может быть, встречались какие-либо публикации?
2Наталья: По поводу сроков службы сейчас я даже и не вспомню. Это было довольно давно: не то какая-то статья в печатном журнале, не то - книга. Если я все правильно помню там было примерно следующее объяснение:
- основная проблема у обычных (не RW) дисков, в том, что прожигаемый в ходе записи слой остается открыт для внешней среды. Этот слой имеет тенденцию к постепенному окислению и разрушению. Поэтому, для дисков на основе золотой подложки срок службы порядка 70 лет (за точность цифр сейчас не поручусь, но почему-то запомнились именно эти), для обычных, на основе соединений алюминия - не более 10-15.
- для RW-дисков ситуация иная. Там слой записи скрыт от внешней среды, и срок службы определяется только саморазрушением этого слоя. Поэтому, RW-диск (если его не использовать постоянно, а только записать и хранить) может прослужить несколько дольше, чем обычный R, но все равно меньше, чем на золотой основе.
Не исключаю, что сейчас ситуация поменялась. Вот только, горький опыт говорит, что, видимо, не очень сильно...
По поводу стойкости болванок можно начать со статьи CD-R (только не читайте
советских газет перед обедомэту статью на русском языке - она, мягко говоря не совсем корректна).Вкратце ситуация такова: теоретически почти все болванки долговечны, но:
- если записывающим слоем будет цианин, то есть риск быстрого разрушения от УФ-излучения, т.е. диски надо хранить в темном шкафу (сейфе);
- если записывающим слоем будети фталоцианин, то есть риск, что диск перестанет читаться еще быстрее, если не "подружится" с рекордером; а таких болванок, по моим наблюдениям, 90-95% на рынке;
- с AZO вроде бы не должно быть проблем, что неоднократно подтверждалось рекламными надписями от Verbatim (это подразделение Mitsubishi Chemical) о сроках хранения в десятки лет и даже больше.
Понятно, что на практике ситуация может оказаться сильно хуже, чем в теории.
С DVD-R получается несколько более запутано. Такой же хорошей проработанной информации я не видел. Скажем, Mitsubishi Chemical делает записывающий слой на основе того же AZO (т.е. в теории все должно быть неплохо).
Про RW-диски, к сожалению, ничего сказать не могу.
Далее, про винчестеры. Ремонтники HDD любят повторять: "Винчестер - не место для хранения информации". Тут вот какая ситуация: уже многкратно были случаи, когда производитель сверхнадежных винчестеров выпускал новую модель, которая вдруг оказывалась поголовно бракованой. И обнаруживалось это не сразу, а через 2-3 года. Достаточно вспомнить, где сейчас такие производители винчестеров, как Quantum, Fujitsu и IBM.
Поэтому, можно, конечно рискнуть, покупая винчестер для долговременного хранения, но надо выбирать модель, которая присутсвует на рынке уже лет 5. Такое, кстати, вообще бывает?
С мобильным винчестером надо уточнять, для какого назначения его изначально разрабатывали и какие нагрузки/удары он может выдержать. Обычные настольные винчестеры могут сломаться после первого же падения со стола (а могут и не сломаться, но нужна ли здесь лотерея?).
Итого: советую все же присмотреться к варинату SSD/flash. Если даже призводители видеокамер начинают применять именно эти носители, то за ними - будущее.
Практика хранения в зарубежных электронных архивах следующая: есть архивы, использующие винчестеры (например, электронный архив штата Вашингтон), но большинство предпочитает пока съемные носители.
Наиболее распространены ленточные картриджи. Дискетки и CD не рекомендуются ни в каком виде, а вот DVD-R многие используют. Более новые технологии (голубые диски и т.п.) пока недостаточно опробованы, и архивисты к ним только присматриваются.
Известно, что винчестеры ноутбуков сплошь и рядом отказывают через два года. Десктоповские же, как правило, живут как минимум в два-три раза дольше.
Сфлешками тоже рекомендуют пока не торопиться. Известно, что у них (особенно у первых моделей) информация может быть перезаписана ограниченное число раз. Первые модели флешек и у меня и у ряда знакомых вышли из строя через два года.
Однако еще раз сошлюсь на многолетний опыт: если резерных копий несколько, и при этом - на разных носителях, то можно использовать всё, что угодно, даже дискетки :)