Заколдованный круг эффективности
Повышение эффективности государственного управления, в том числе за счет использования информационных технологий - неизменная цель большинства программ и мероприятий. Но стремясь к этой цели, трудно вырваться за некоторый порочный круг.
Этот материал - для тех, кто считает понятие «эффективность» неупотребимым по отношению к государственному управлению. Дамы и господа, все с точностью до наоборот – применимо и широко употребимо. В большинстве проектов в области государственного управления повышение эффективности входит в число главных целей. Из множества примеров приведу лишь несколько.
Пример 1. Когда в 2003-м году стартовала административная реформа, одна из целей обозначена была именно так – повышение эффективности деятельности органов исполнительной власти. И, кстати, в связи с этим предполагали и сокращение расходов, и сокращение численности аппарата управления.
Через несколько лет, после освоения впечатляющего бюджета, получили следующую оценку результатов работы: «Каждый год штат государственных и муниципальных служащих прирастал на 7–11% и уже в 2007 г. их стало больше 1,5 млн, то есть 1% населения России»!!!
Пример 2. Федеральная целевая программа «Электронная Россия» (ФЦП «ЭР»), направленная, в числе прочего, на повышение эффективности государственного управления и местного самоуправления за счет внедрения и массового распространения информационных технологий. То, что по итогам 2008 года сама ФЦП «ЭР» вошла в число неэффективных программ, значимость поставленной цели нисколько не умаляет. Ведь цель то ставили!
А самое главное, дорогие читатели, что априори уже и сейчас все очень неплохо! Согласитесь, чтобы что-то повышать, сокращать, увеличивать, это что-то надо иметь. А следовательно, ставя цель повысить эффективность, мы с вами подразумеваем ее наличие! Может просто не видим? Или не ценим?
Хочется отметить еще пару замечательных способов повышения эффективности государственного управления.
Кризис. Вы будете смеяться, но именно в период кризиса появлялись и продолжают появляться многочисленные извещения об «оптимизации бюджетных расходов» и «повышении эффективности». Причем на всех уровнях – от федеральных структур и аппаратов правительства и президента до региональных и муниципальных структур. И ведь были, были изначально резервы для дальнейшей оптимизации и сокращения, как выясняется! Просто кризис раскрыл нам глаза «поставил перед необходимостью». Вот лишь несколько примеров:
По некоторым оценкам, общее число подобных сокращений может составить 10,000 человек, что даст экономию, ориентировочно, в 1 млрд рублей. Хотя в том же источнике выражено и сомнение в достижении такой эффективности.
Автоматизация деятельности. Возьмем хоть системы электронного документооборота (СЭД). Что характерно, есть совершенно конкретные расчеты, подобные тому, что дан в материале «Улучшаем чиновника. Что может СЭД»: «Исходя из средней годовой зарплаты в $3 600 ($300 в месяц) и накладных расходов на содержание сотрудника (налоги и пр.) 100%, дан расчет экономии: (10 раз/день х 2 мин. + 10 раз/день х 10% х 2 минуты) х 1/(8 час. х 60 мин.) х $7 200. Таким образом, если внедрить электронную систему управления документами, то получается $330 экономии в год в расчете на одного сотрудника. Если в организации работает 1 000 сотрудников, и все они работают с документами, то экономия составит порядка $330 000 в год».
Согласитесь, эти цифры намного более впечатляющи, чем от простого сокращения по способу №1. А учитывая, что повсеместного электронного документооборота, по словам того же Д.Медведева, у нас пока нет, хотя намерение и обозначено, есть огромные резервы для повышения эффективности.
И смущают лишь несколько моментов:
Радует то, что нам не привыкать! Будем работать еще лучше и стремиться успешно ликвидировать последствия предыдущих улучшений.
Похожие статьи
Комментарии 4
Добрый день, Сергей!
Радует то, что нам не привыкать! Будем работать еще лучше и стремиться успешно ликвидировать последствия предыдущих улучшений. Не думаю, что мое дальнейшее повествование добавит Вам оптимизма, но чувство солидарности, локтя товарищей по несчастью и сознание того, что не мы одни убоги в этом мире может быть принесет некоторое успокоение.
Насколько хватит способностей, постараюсь донести свою мысль коротЕнько. Для начала пример простенький и, как мне кажется, поучительный. Я его изложу с позиции ни эксперта, ни аналитика, ни тем более зрителя, а как просто участника. Февраль 1998 года. Отмечаю что в ноябре 1997 года NASDAC рухнул так, как весь фондовый рынок в недавнем прошлом на тех же торговых площадках. Так вот, что бы поддержать свой национальный рынок IT правительство Голландии принимает решение, в привычной для нас ныне терминологии «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ». Как Вы и догадываетесь, назывался он «Электронным Правительством». Он был не просто протекционистским, он был мобилизационным т.к. его финансирование полностью ложилось на плечи ЧАСТНЫХ, соответственно, национальных инвесторов (тамошняя буржуазия и побогаче в отличие от нашей, и самосознание ее маненько посомосознание). Что бы не допустить лоббизма, давление вендоров и прочих радостей коррупции, при Гаагском Университете была создана независимая (лавочка такая, за которую платят все, а за что – толком никто не знает) группа по разработки и его создания. Королевство Нидерландов это, разумеется, не Россия – 13 мил. не 140, да и территориальный охват, но госструктура в принципе та же, что и у нас на сегодняшний день (вертикаль власти не в счет), нормотивно-правовая база – это отдельная тема, разговор сейчас не о том. Различие лишь в том, что у нас в России - муниципальные образования, а там - комиссариаты. Короче «Центр Разработки и Внедрения» в сухом остатке имел приговор Председателя Советов Министров (если Вы считаете это совком, Валерий, Вы ошибаетесь – дословный перевод ) Ван Базе, премьер-министр: «Я приклоняюсь перед Вашим умом и талантом, но Вы, разработчики, не учли не главного, а решающего фактора – ЧЕЛЕВЕЧЕСКОГО! Где ж это мы найдем столько клерков которые понимали бы, что любое министерство ли, комиссариат-ли, да любой гос. офис вырабатывает не бумаги, не траекторию и маршруты их перемещения, а РЕШЕНИЯ!». И это при разгуле их-то демократии в сочетании с чудовищной регламентации гос.аппарата в целом … Обращаю внимание на тот факт, что никаких задач ни по повышению эффективности и качества, ни по снижению затрат и речи ни шло. Это все само по себе заложено в проектах внедрения любой мало - мальски грамотно спроектированной системы. Там, вообще, никого не смущало, что кол-во клерков уменьшается на четверть (25%), по разным гос. учреждениям в разных пропорциях, разумеется. Насколько помню, в мин. с/х процентов на 10 увеличивалось. Короче дело закончилось тривиальным реинжинирингом инф. инфраструктуры. Кстати, не смею утверждать, просто не знаю, но одними из первых, кто взял на вооружение то что теперь почему-то называется «вертуализацией» (портальное решение, оно и есть портальное) в купе с «облачным программированием» (хотя Azure это лазурный по-английски) была миграционная служба, но это я так, к слову, об их продвинутости. У нас когда отказались от конферент-связи заседаний и перешли на WEB? Технологически может быть, со скрипом, мы и осилим «электронное правительство», а вот с мозгами…
Всех Вам благ, Сергей и не грустите! J
Вопрос не в том, Александр, что не учитывают человеческий фактор, а о том, что наши российские проекты имеют разрыв и противоречие между целями и результатами. По банальной причине - неорганизованности процессов.
Чем государственное управление отличается от менеджмента? Это, Александр, не вопрос на засыпку а, наверно, риторический вопрос. Попытка найти различия - уже свидетеьлство, что государственное управление и менеджмент - разные понятия .
А грустным (автор, кстати, не грустит, а иронизирует, и зовут его Валерий, а не Сергей ), для меня лично является то, что бездарно тратятся силы, средства, сотрясается воздух, а резултьаты - неутешительны. Таким макаром мы далеко не продвинемся, а дискредитировать можем многое. А дискредитация и недовольство в нашей российской действительности знаем ведь по истории, к чему приводит ...
Реинжиниринг - нетривиальная вещь, Александр. А при использовании информационных технологий (ИТ) изменение бизнес-процессов нередко просто необходим, так что не исключено, что проведенная работа в конечном итоге имела смысл.
За пример же - спасибо. Человеческий фактор учитывать надо всегда. Строительство электронного правительства (ЭП) у нас в России сопровождается отсутствием в большинстве случаев информации о мероприятиях и результатах, отсутствии интереса у населения, ради которого строится это ЭП. Вопрос об ЭП или концепции развития информационного общества вызовет глубокое удивление у большинства наших граждан и госслужащих, несмотря на то, что строится ЭП именно ради граждан.
Так что надо заниматься просвещением и
повышением качестваи организацией качественного менеджмента в госуправлении, тогда результаты будут более обнадеживающими.Спасибо за комментарий. Удачи вам и вашему неведомому мне собеседнику Сергею.
Игорь, спасибо за комментарий и вам. Думаю, что понимание важности менеджмента в госуправлении, как для внедрения ИТ, так и в целом, приходит. Происходит определенная смена поколений, приходят новые люди, изменяется общество, для которого ИТ уже данность, а не новшество, так что будут потребности, а, следовательно, по законам рынка, и предложение.
Эффективность можно достичь различными путями. в т.ч. и умным словом "реинжиниринг". он сейчас и идет.
Судя по ситуации первым этапом решили понять чем они вообще занимаются, составить реестр гос.функций и услуг. С точки зрения реинжиниринга это один из первых этапов.
Затем эти функции и услуги будут прописаны. На это может уйти около 3-х лет. Кто то уже прописал.
А вот затем уже начнется оптимизация.
Где то видел модель зрелости процессного управления, и там все разбито на несколько стадий. Государство с точки зрения этой модели где то в самом низу, но судя по движениям заметны попытки вскорапкаться повыше.